看了海宽兄最近一些帖子，许多地方有不同想法。在这里交流一下，并不想争个谁对谁错，只是想让海宽兄了解为什么许多人难以认同他的观点。我只会凭着感觉写，没有理论，肤浅是难免的，请勿见笑。

“对于社会问题和心理问题，海宽偏爱神学的思维方式，不喜欢社会学、经济学和生物学的思维方式。”也许是起点较高，我看海宽兄的帖子总有云里雾里的 感觉，很难弄懂。象这个谈乌托邦的帖子，文兄说：“乌托邦是一个纯精神的寄托”，“理想应该是合理的、可以实现的”，我很能理解。一回到海宽兄的帖子，我 就糊涂了。老百姓希望恭喜发财，计划攒几年钱买幢大房子，希望考上名牌大学，希望找个好工作，将来找个好对象。按文兄的定义就是理想，按海宽兄的定义就是 为人民币服务，恐怕算不得理想。那电影导演希望拿奥斯卡奖，运动员希望拿奥运会金牌呢？恐怕还是逃不脱为人民币服务。那学院院长，工厂厂长，大大小小的单 位领导设法把本单位的工作搞上去呢？恐怕和反文革派的白猫黑猫没有多大区别，离为人民服务的崇高理想还有一段距离。那究竟什么才算为人民服务的崇高理想 呢？是不是不拿工资义务劳动就算呢？海宽兄并没有给出明确的界定标准，我只好一头雾水了。

  海寛兄很推崇为理想奉献的人，这里的定义也很抽象。虽然海宽兄举出了为黑人平权而献身的马丁。路德。金，为台湾民主作贡献的李登辉，陈水扁等人，愚昧的我 细细一想还是糊涂。一个亿万富翁放弃了优越的生活，把自己的财产全部奉献给为纯洁伊斯兰教义，为消灭邪恶的魔鬼的事业，面对数十万美军围追堵截毫无惧色， 转战在阿富汗山区，他算不算为理想奉献的人？为了这同一个理想，孤身潜入世界上最凶恶的国家，视死如归，勇敢地劫机撞向世贸大楼，他们算不算为理想奉献的 人？类似的例子也可以举出很多。看起来为理想奉献的人不见得都值得推崇。那么，什么是崇高的理想，什么是邪恶的理想？用什么标准区分？不同的人有不同的区 分，谁才是对的？我还是糊涂。

  共产主义大概可以算崇高的理想吧。这中间有失误，但理想本身还是崇高的。“对于这类没有主观动机的悲剧，效果审判是没有意义的。”这里我又糊涂了。这主观 动机如何判定？谁说了算？红色高棉杀人魔王波尔布特杀害了全国人口五份之一以上，他在临死之前还说对自己所做的一切问心无愧，他都是为了实现共产主义的崇 高理想。这算不算没有主观动机的悲剧？我糊涂了。

  也许我把话题拉得太远了，那就回过来说说我们最熟悉的上山下乡知青吧。这中间的确有一部分自觉自愿为了崇高的理想下去的。海宽兄多次以他们为例说明他们就 是“为人民服务”理想的人，国家的未来只有靠这些真诚地将“为人民服务”作为自己的人生追求的人才有希望。我不否认他们的精神是值得敬佩的，但国家的未来 如果交给他们则不寒而慄。79年云南知青绝食请愿，国务院工作组组长赵凡先生顺应民意，果断地作出向上级反映放知青回城的决定。如果当时的工作组组长让侯 隽，朱克家，柴春泽这些具备“为人民服务”理想的人来当，结果会怎样呢？恐怕截然相反。因为我们只知道他们向党表忠心的豪言壮语：“最最敬爱的伟大领袖毛 主席，我们上山下乡知青千遍万遍地向您保证，扎根农村志不移，海枯石烂不变心！”从未听说过他们敢顶上犯下为知青谋权益的事。

  也许这只是推测，不足以说服人。那我就说说新疆兵团知青标兵的功绩。当时各地知青通过病退等方式回城，我们应该都知道这回事。新疆兵团的知青当然也想回 城，为了稳定农场知青的情绪，知青标兵献计献策，兵团下了一个专门对知青的文件，农场农业连队的知青编制必须保持稳定，不得以任意方式调离。结果农场职工 在内地家里死了人，老年父母无人照顾，只要有证明可以调回。只有知青不能调，因为有这个文件。知青借调到农场学校教书，只能保持农工编制，农工待遇。他们 教出的学生毕业了分配到学校当老师，马上就拿教师工资。他们的知青老师还是农工，也还是根据这个鬼文件。这些知青标兵跑哪里去了，为什么不出来为知青谋权 益？我们下面这些“为人民币服务”的知青说起这些“为人民服务”的标兵就恨得牙根痒痒的，说如果有一天让知青投票选自己的代表，我们随便跳上去一个人就可 以把她选下去。

  我并不认同海宽兄所说的国家的希望就靠这些将“为人民服务”作为自己的人生追求的人这种绝对化说法。如果可以让大家自由地投出自己的一票，我宁可投给务实 的执行“为人民币服务”的人，也不会投给务虚的“为人民服务”的标兵。因为他们往往会不知不觉地把自己高尚的理想放入政策中，让广大凡夫俗子大喊吃不消。