人微言轻小议环境污染问题（外一篇）
作者：三叶虫
|
|
|
|
| |
|
|
| |||
|
|
| |||
|
人微言轻小议环境污染问题（外一篇）
作者：三叶虫
|
|
| ||
|
| ||||
|
| ||||
|
人微言轻小议环境污染问题 改革开放以来其实我们还在走着西方工业化的发展老路，只不过步子比他们快得多大得多，因为我们有他们的发展技术和经验这些高起点的借鉴，可惜，我们却没有足够重视借鉴他们那些因污染的困扰而不断积累起来的对污染的治理经验和技术以及环境政策的立法。其原因这里也就不多说了，关键还是人本主义的问题。 上个世纪五十年代初英国发生了严重的伦敦煤烟雾污染，雾都更雾都了，直接导到12000人丧生，而在此重大污染事件的前十年美国也爆发了一次严重的洛杉矶光化学烟雾污染事件，此后相当一段时间造成的树木大面积死亡，水果大减产，许多人患上各种疾病，老人因呼吸衰竭死去好几百，绝大数市民患上红眼病，等等。当然此两大已载入史册的污染事件还有个当地小气候小环境的间接影响的地理问题。 前者是煤的污染，后者是石油的污染，这在我们国家工业大发展的规模远远大于他们当初时所成百倍释放出的毒雾的今天，能不出现更可怕的问题吗？我小时也在北京顺义住过，那时的印象除了春季风大了点扬沙大了点，天儿却挺好挺蓝的，从未遇见过象现在这样的经年累月持续不断的雾霾呀？现在连我们江南这儿山青水秀之地也受到影响，找个养老的地方往哪跑呢？难怪这么多领导和富翁们都有外国绿卡呢，空气是没有特供的呀。 过去我见着满大街的自行车曾遐想过将来要是发展到这些自行车都变成小汽车的话该会是多乱的景象呀，果不其然二十多年后的今天恶梦成真了（不过咱也不自觉也买了车，检讨，检讨，不过我现在很自觉尽量不开，能坐公交就公交）。洛杉矶污染事件时该城市的汽车量为250多万辆，而现在咱的首都有多少车？网上有人统计截止今年初已达700万辆，当然现在的汽车排放量以及燃油中的成份要优于当年洛杉矶，但工业排放暂且不说，光这好几百万车辆中的每辆就是来个小喘气（况北京拥挤车速慢，排放污染更甚），加起来也会比当年老洛大得多。 国家现在是头疼医头脚疼医脚，明明等到毒雾来了，百姓问责了，才来说事，能解决根本问题吗？早干吗去了？人家伦敦和洛杉矶事发后早已有了良好的治理经验和措施了，人家早已是水清山绿成了世界上最宜居地之一了，这些东西咱咋就不早点借鉴以结合到改革之初借鉴人家工业发展的经验之中呢？雾霾、污染等问题是个由各种经济要素、产业政策、人文要素等组成的大的系统工程，农民意识、个人利益、短期行为，这是发展还是误国？我们现在不但把本该留给子孙后代的资源给用了，而且还留给了子孙后代无穷的难以治理的环境灾难，当然这个灾难现在我们正在开始品尝，特别是北京的哥们儿姐们儿们，你们多多辛苦啊，代劳，人民是不会忘记你们的。 我们现今的国情，光有针对性的环保立法还远远不够，应该从根本上改变一下相应的产业政策，应该调整和限制甚至收缩汽车轮船钢铁煤炭这类传统工业规模（在此基础上做精而非做大）的发展，特别要下狠心限制国内买车，加强出口。提倡新能源车，但也不能一味象过去一样没头没脑地大干蛮上新能源产业项目，因为新能源好是好，可其器材设备的生产资源的占用等还是得靠传统的工艺和消耗传统能源甚至更加浪费排放更多来实现的，在一个封闭的系统中，熵增是不会无缘无故消失的。 还有个问题是透明，要普及环保知识，要随时公开各种环境污染资料。1956年日本发生了轰动世界的水俣病事件，是由于化学工业排放物的甲基汞中毒导致猫狗鱼和人蓄大量死亡，死亡前的惨状简直难以言述，轰动了整个世界。可就在当时，我国东北的许多地方由于工业污染之故早就已大面积流行这种怪病了，据称远比日本更要严重，但我国没有对外公布，也许这也是国机密吧？痛心呀！难道中国人的人命价值都不如国家发展的利益吗？不如肉食者的面子吗？孟子还民比国和君都贵呢，现在的肉食者咋连古人都不如？想起古代那么封建压迫，可荒年时皇帝还派相关的官员开仓放粮无偿赈济饥民呢，可三年困难时期，我们的ZF做了些什么？咋就死了那么多人呢？还一九四二呢，那可是战争年代，还有虎狼倭寇的入侵呢。 环境污染问题关键最终还是人的问题，是统治者的问题！ 2014-12-15
对审辩思维的审辩思维 郑重声明：我很喜欢审辩思维，跟我的一些一贯的想法有些不谋而合。但由于水平有限，理解不透，而产生了一些避不开的可怕疑团： 有一个很有意思的悖论：“我怀疑一切”。一看到这句话，我的头脑就炸懵了。到底是怀疑一切呢，还是肯定一切？怀疑一切吧，这句话本身也得怀疑，那一切到底要不要怀疑？可不怀疑一切吧，又与这句话相违。纠结呀！ 所以我觉得，在我们思考和判定任何事情之前，必须得设定一个前提，即一个大家普遍遵循的前提，否则，所有的事物就都成了无底洞式的重复调用自我否定函数的无穷递归了。 就如同笛卡儿的二元论其实是有前提条件的一样，即：我们可以怀疑一切实体，而主体自我的存在是唯一不能怀疑的（所谓我思故我在），它是无论如何不可能怀疑的，否则一切都会掉进黑洞里。 如果用审辩思维来剖析审辩思维，就觉得它摊上大事儿了。它不承认有一个普世的抽象的前提条件，那么这种思维不就不可避免地落入了自己给自己挖的陷井之中了吗？也即：认为没有普遍规律和标准只有个体的真理，那你所否定的非黑即白的思维是用何来判断它的错误呢？如果你否定了它的具体真理性，也就等于否定了自己的认知逻辑了呀，也就等于否定了自我了呀？还有，你如何证明自己思维的正确性和别人思维的错误性呢？站在别人的立场上你也是错误的呀，可怕的是又没有一个普世的上帝来判别你俩到底孰对孰错。 我就怕看见那条小蛇，它逮住了自己的尾巴吃进口中，慢慢地吞着，最后把自己全都吞没了。 2015-02-26
| |
|