二律背反才是常态——重读邓贤《中国知青梦》之后的思索
作者：劳作坊
|
|
|
|
| |
|
|
| |||
|
|
| |||
|
二律背反才是常态——重读邓贤《中国知青梦》之后的思索
作者：劳作坊
|
|
| ||
|
| ||||
|
| ||||
|
二律背反才是常态 ——重读邓贤《中国知青梦》之后的思索 记得20多年之前，阅读邓贤著长篇报告文学《中国知青梦》是那么多激动，边读边流着泪，唏嘘再三。毕竟是同龄人与同命运人，对于“文革”后知青的遭遇与困境，有的是亲历亲为，有的是伙伴亲身体验，非我知青族类，概莫体会其中苦甜酸辣之味。所以，那个时候，对篇中人物予以深切的同情与感激。同时也感谢作者围绕“知青返城”这一命题，向全社会揭示了“文革”后云南知青的一些重大历史事件。我今天重读这本书，则是列入2005年由人民文学出版社选编的《中国当代报告文学精品书系》的版本。这足以表明《中国知青梦》的时代价值与历史价值。 今天，我重读这本书，依然有一股冲动，即为当年遭遇不公平待遇甚至遭遇不幸的知青抱有同情之心，也为自己当年并不愉快地度过青春岁月而有一丝遗憾。但是掩卷之后，沉思一会儿，我觉得有话要讲。就是把我的思索谈谈何妨？ 《中国知青梦》是一部杰出的报告文学作品，具备极强的感染力，引导着读者的思维方向。读完全书，大致有了这样一些印象：大多数知青的“上山下乡”是被动的或者是被逼的；大多数知青家长是无奈的被动的送子女离家远行；“上山下乡”所在地的基层领导好样的，书中没有谈，谈到的则是一些“人渣”与“堕落者”；知青在那个“广阔天地”里浪费青春、也浪费国家财物、搞一些建设（比如橡胶林）不仅得不偿失、难以见到有什么成就留下。 以上这些印象，不知其他读者有没有？是不是这样。 我在想，如此看待知青的“上山下乡”，是否陷入概念化的泥坑？或者作者看到的、亲历的、调查到的，都写在书中了，这是一部纪实性的文学作品。我们不能要求报告文学写成史论或史书，但我们可以议论报告文学的主观倾向性。 诚然，作者当年写这部书，是很有成就的，符合时代与社会的需求。不如此写，不足以带动读者阅读心理。可是过分地渲染某一种倾向，也是不公正的。 比如，当年很多知青是抱有真诚的愿望，去建设边疆与保卫边疆，才报名奔赴边疆的；虽然，这些人以后绝大多数返城了，并不要抹杀或否定他们早年的无私的青春激情。当年很多老一辈农垦战士或农民，在知青“上山下乡”之前，就已经为边疆建设付出心血，虽然囿于技术力量与物质基础，农垦成就因此微不足道，但也不必藐视这些老农垦或老农。今天的经济建设成就，孰不知包含过去的经验教训。当年的很多基层干部作风是好的，不脱离群众，不脱产，真正腐败堕落分子恐怕只是少数。当年的知青在农村起到了传播先进文化（虽然目前看来也不很先进）、改变原始农业状况，增强了当地的软实力（关于这一点，请各位对比一下，当前有没有知青身影的农村两者与知青来源地城市交往的活跃程度，就可以知道了）。当年知青的成就，并不由以下这些物化的东西所证明，比如当年所建筑的水坝有没有坍塌、当年培育的经济林有没有改植其他作物、当年试制的农药有没有废弃、等等。 所以，在我们需要论证“知青返城”合理性的时候，很需要《中国知青梦》。现在多少年过去了，我们在重新思考共和国新生代（50后）的人生价值时，我们不得不用包括《中国知青梦》在内的更多的一点书来诠释自己。 知青的青春无悔与追悔，是允许的。因为，通观很多历史事件的解释，二律背反才是常态。 2013-05-22
| |
|