【大学】：

突然悟得“钱学森之问”

学生在老师眼里是“最有天赋的学生”，干科研，能够成为优秀的科学家。老师在学生心中是美丽的误会，只因从小被教导要“听话”，叫干啥就干啥且啥都干得好，终于就在二十多年后，造成老师误以为学生爱科研也擅科研。其实学生对银行，对中学更感兴趣。

至于为何独对这二者感兴趣，又反倒对看起来“最有天赋”的科研不感兴趣，学生没有透露，老师没有深问。忧伤的老师只是写了个博文《昨夜无眠》，3000多字，字字嘀血，声声悲泣，还有分明的惋惜、感叹与不解。

上述事件发生后，舆论有过广泛的热议。多数人与老师感同身受，觉得浪费了一个可能的科学家。少数人觉得学生的选择是对的，老师的伤心是白伤心。更有极个别人盛赞学生终于长醒，提醒尚在自我迷恋中沉睡的老师，以及那些个认为“最有天赋”者就最该当科学家的人，才该抛弃傲慢与偏见。

被上述事件打闷的井民，一时半会儿竟找不到插嘴处。冷静几日方才醒悟，此事中的两个主角和多个看客，其实都有点不太清醒。虽然井民也可能不清醒，但对此事中的几个要素还是自认看了个准：

第一，既然学生没有说他弃科研到中学的真正原因，我们就不妨猜想一下那些个原因。至少，教中学可能比做科研，更能让学生感兴趣，更能让学生觉得轻松，更能让学生觉得有成就感。或许，在京城著名中学，还挣钱也不少。在这几点或某点上，北京某著名中学比起中国科学院，完全可能丝毫也不逊。

第二，既然学生透露还想去银行，并且为此考了会计师，就说明吸引他的，至少还有京城的某银行。那么就不妨猜测，到底他是与银行谈判未成才转投中学的呢，还是与中学一拍即合而放弃再找银行的呢，里面很有值得一探究里的内涵。但二者都没有把老师器重的中科院计在其中，这说明学生“不再干科研”的决心，已经早就抱定。

第三，既然学生读名校进研究院再到美国深造，且已写出多篇优秀论文从而展示科学家的潜质，这一切的一切，其实就不仅证明该学生只能做科研，或最适合做科研。同时还证明，他心仪的行业之一银行，也用得上他的科研能力尤其是科学思维和方法。他最终选定的教中学，也会让他的科研能力尤其是科学思维和方法得以施展。

第四，既然学生带着如此优秀科研潜质或天赋去教中学，就应当祝贺北京那中学“廉价”购得如此优才，更应该赞扬该中学在选人用人上非同一般的智慧与眼光。他们没有到京城著名的师范大学去招相关专业的硕士博士，说明他们对教师已经显示出的科研能力更加器重。或许不久的将来，他们今天的选择就会给他们的相关课程，如物理、数学等，带来一个优秀的名师。

第五，既然学生最终选择到中学教书，就当说明教中学绝对不会是屈才，更不会是对自己先前所有的人财物力投入的浪费。还有谁比该学生更清楚求学到今日，自己及家庭的人财物力投入之巨？没有。所以不顾巨大投入被“浪费”的后果，选择到中学去教书，想必也是一番苦心算计的结果。毕竟该生不是生性浪漫的文科生，而是通常理性严谨的理科生。

倒是此事中的另一当事人，也就是那个发3000言感叹的老师，个人觉得他的思想大有问题。他居然认为“这样优秀人才去教中学，是教育制度的失败，社会人才分配的失衡”，明里暗里把教中学看成了一件简单的事情，也把中学老师看成是各方面低他一等的人群。事实上，且不说没有优秀的中学老师，就不会有优秀的大学老师和科学院老师，世界各地优秀得足以与大学和研究院老师比肩的中学老师，至少，因为该群体的数量巨大，也绝对不会比大学和研究院的同类要少。

随手举个例。闻名遐迩的哲学名著《苏菲的世界》，作者就是挪威一个中学老师。认真拜读此书后，就会感觉到作者乔斯坦.贾德，无论在哲学功力，还是在想像能力，抑或在表述水平上，都丝毫不在当今任何大学哲学老师之下。而若要单论自己的哲学观点或见解的张扬能力，则该中学老师远在绝大多数大学哲学老师之上。

或许，恰是我们的教育发达程度所限，才不能理解或不知道，在西方，大量牛叉大学的牛叉学生，其中博士、硕士都有，在教中学，甚至在教小学。音乐人高晓松有次偶然提起，自己那上美国小学的女儿的音乐老师，是如今牛叉得几乎要飞天的郎朗曾经就读学院的高才生。人家还不是每天规规矩矩，认认真真，为一帮咿咿呀呀的娃娃，一遍又一遍地弹钢琴。

最可笑是有媒体竟然无来由地提及“钱学森之问”，模仿着钱老的语气厉声质问“为什么我们的学校总是培养不出杰出的科研人才？”是说那个博士本身不杰出么？是说那个博士最终的选择不杰出么？让人莫名其妙。

特别值得一说的是，那个老师的忧伤“我决不怀疑中学教师的重要性，我的数学兴趣也是被几位中学教师培养起来的。但是我坚持认为博士当中学教师是一种浪费，特别是像萧杨这样有天赋的理工科博士。他在博士阶段的积累几乎用不到中学教学中去，国家的投入、导师的心血、个人的努力，几乎白费。难道让他去和中学生讲微分流形、鞅不等式等知识？”正是这段话，充分说明该老师本人不够杰出。怎么可能博士学了些什么，就得在中学教那些什么？“微分流形”、“鞅不等式”等，可能永远也用不上，因而也教不到，但是，作为教中学数学的老师，擅长这些东西，难道不能有助于他在教学中左右逢源、进出自如么？而这，难道不会潜移默化地影响中学生的数学学习么？

萧杨的老师想必该知道，从本科到博士，学生至少已学过几十门课程，无论学生最终到哪儿干活，也都只能是直接用几门，间接用几门，其余多作为一个人的素质垫底了。要照老师此番所说，那本科生教中学都浪费大了去了。

行文至此，突然觉得，“钱学森之问”似乎有点朦胧的答案了。

                                                                        2012-11-30

 

合格、优秀与拔尖，三类人才咋培养？

本园近日有忧亦有思：咋的办学五十六载，毕业十余万众，就没出个正部及以上的政治精英？也没出第二个院士及以上的科学牛人？

初闻此忧思，井民也禁不住同忧思：是呀，这是咋回事呢？答案有么？答案在哪？一旦找到，本园可会从此牛人辈出么？……

也曾偷偷替园主园副，同时替自己认真琢磨过。过程中曾冒出个粗糙的结论：本园牛人不多，只因原本就没打算把人往往牛人上打造。比方本园长期以“动手能力强”为傲，渐至“动脑能力弱”暗成。偏偏无论是政治精英，还是科技牛人，于激烈的竞争中所拼的，恰恰就是动脑。同理，如果他们不得不与本园学子拼动手，胜算绝对不会大到哪里去。

不过，眼见个别政治精英未必产自牛园，甚至连大学校园也未进，诺贝尔奖得主莫言甚至没读过初中，更没通过高考进入哪所大学读本，也就迅即改换立场，认为顶尖牛人是不由大学培养的。若发现哪位顶尖牛人偏巧出自哪所大学，那是那所大学的幸运，而不是他们的功劳。

支撑井民这一荒谬理由的，自然还有比尔.盖茨、乔布斯等地球最顶尖牛人的成功经验，以及某本土文化牛人的亲口所讲。在一次井民陪座的文人聚会场所，该文化牛人随意说起他刚刚参加的校庆，称当年的支书对后来的学子夸他是“我们C大中文系79级的骄傲”，哪怎料他不仅不领情，反倒接口就呛：“你说啥子喃？我是你们C大中文系79的骄傲？那你们C大中文系80级、81级咋就培养不出第二个骄傲来？”井民此处提及的C大，乃西南第一牛，全国前十牛。

不过，上述表面上道理堂皇，实际上歪理成堆的说辞，于今被如下官媒的统计给彻底浇灭了：18大选出的205名中央委员中，来自人大、北大和吉大的校友位列前三甲，清华的校友估计在第四或第五。以人大有18名校友、吉大有15名校友、北大尚未公布数字但估计会紧跟吉大、清华已经公布有8位校友的事实推论，至少已可在统计学规律上得出个扎实的结论：牛人出牛校，或牛校出牛人。

就像非牛人也会出自牛校，非牛校也有牛人出。但后者是偶尔，甚至偶然。而偶尔或偶然，就不具备培养方式上的操作性，即不能照此标准，接二连三地量产牛人。

就想起不久前给学生讲中国公务员制度，提及全球公务员制度都从英国来，而英国最早又是从中国来。当初英国向中国学习文官制度，进而建立自己的公务员制度时，就曾有一个极深刻的悟得：文官或公务员干的是理政的专职，自身必须是社会的精英。中国实现这一目标是通过公开考试，因为中国那时没有大学；英国实现这一目标是依靠大学，因为他们早已有了牛津与剑桥。因此一度，在实行公务员制度的英伦，能够进入公务员队伍的，基本非牛津剑桥莫属。时至今日，该国政科精英，牛校校友所占的比例，恐怕也比当今中国人大北大吉大清华等还高。

此类情形如今事实上已经遍及欧美，甚至日韩类发达国度。在他们那儿，牛人出自牛校，已经被视为天经地义。倒是偶有非牛校冒出个牛人，才会引起世人特别的瞩目。

也曾想，中外那些个牛校，怎的能产出那么多的牛人？想了三天后的结论，原来是那般的简单：老师牛，学生更牛。反过来也可以说：学生牛，老师更牛。产出牛人的两个最基本条件，都叫他们给占了。如此一来，本园何以顶尖牛人少，牛校咋的顶尖牛人多，也就必须冷静面对与忍气吞下了。

只是说出如上个人结论，唯求千万别误以为是在散布悲观情绪。就像天生我才必有用，天生我校也必有用。社会舞台宽广得很，且那舞台是有层次细分的，即使钻不进最顶层的塔尖，次塔尖，塔腰，以及塔基，空隙也多的是，育人的天地宽无比。因而，井民恰恰是一如既往地乐观。

还有一个值得关注的现象，是本届中央委员，学理工的只占10.2%，一共只得21人，其余全是文科背景，或交叉学科背景。

再具体说，本届中央委员的教育背景，多经济、哲学、中文、法律、政治学等。而上届，则多水利、化工、冶金、勘探、机械等。窃以为，这恰恰反映出经60多年的建设，尤其是30多年的改革开放，如今的中国，至少在最高管理层的文化背景上，已经与世界潮流融合，同西方国家接轨。

如果此一转变从此走上常态，就大致可以预期：未来北大吉大类综合大学，以及人大类以文科见长的大学，必然会有更多顶级政治精英产出。而一度传为佳话的“满清王朝北大荒”，必将成为万难重现的历史。

这么说起来，本园类位次及学科特点的园子，就得断了培养顶尖牛人的梦想了么？当然不是。一则，如上所述，偶尔蹦出个顶级牛人的可能，永远都不会消失。再牛的园子，也通吃不了社会所需的全部顶级牛人。二则，文科不见长不等于他科也短，发挥好自己的理尤其是工科的特长，再熬上个三两年，院士第二，院士第三，以及院士第N，说不定就会接踵而至。

甚至，在未来的某个时刻，本园有牛人问鼎诺贝尔自然科学某奖，哪个又敢说绝对不可能？史上最牛科学家爱因斯坦的母校，好像叫苏黎世联邦工业大学什么的，不也远不能与哈佛牛津比牛么？

当然，最最重要的，是培养出大量活跃在生产一线、工作一线和科研一线的合格人才。这类人才是国家整个人才梯队的基础，他们的数量庞大重要性也更大。恰巧，培养他们的主要任务就交给了本园类大学。

千万不要以为“合格人才”听起来没“优秀人才”悦耳，更没有“拔尖人才”提气。依井民用过的各种产品，包括机械产品、电子产品、手工产品甚至人才产品的切身体会，“合格”恰恰是个最重要的标准。有时甚至是最高的标准——尤其对人才产品来说。

合格人才在人才市场上永远稀缺，就像优秀人才在史上永远奇缺。而拔尖人才，则是世界所有大学的永远渴求。三类人才虽然从理论上似乎都能培养，但严格地说只前一类可培养，第二类大致能培养，而第三类，井民还是要咬了死理说：可遇不可求，求到不叫培养。

侧面印证井民这一死理的证据是，无论“扩招”多大多猛，精英总是个定数，完全没有水涨船高的意思，更没有量的增加必然导致质的飞跃。通俗的常理，庸俗的辩证法，在此通通失效。

                                                                         2012-12-02

 

拉长了的校史很喜剧

听罢武大欲办百二十年校庆，遭知名校友抽底火的事，先是感觉好笑，后是感觉想尿。笑校友的寡情绝情不领情，哪管母校可能因此获得更悠久的历史，更厚实的谈资，更牛叉的江湖地位。不过，当得知那校友是武大前校长刘道玉后，就立马收起了笑——还有比刘更清楚武大校史到底是多长的么？

笑刚刹车，尿就有感，甚至愈来愈难以抑止，急得人左脚搓右脚。好似腹部那著名的腺，突然间增大了地盘。放水后清理如此怪诞的感觉，才发觉原来是突然觉得，武大欲办百二十年校庆，想法很傻，做法很瓜。因为该校真正的创建时间，按刘前校长的提醒，得到明年才足百年。活生生把自己的生日提前二十岁，在这个恨不得“今年二十明年十八”的时代，完全是跟所有的历史潮流违抗么。这要叫哪个时髦美眉听了，多半得惊落一脸的粉与霜。

就想，那把武大校史欲拉长二十年者，脑子真不知叫啥浓稠物给糊住了：年轻二十岁，不更显得有活力么？再说即使冒着遭本校前校长质疑，被天下粗知武大校史者嘲笑的风险，硬生生把自家的历史拉长二十年，以那疑似百二十年的办学史，在地球上一堆过千或近千年历史的大学面前，不也短得好似刚刚才出生么？

拼不过你的江湖名气，就拼掉你几年办学历史，相当于打不赢你就扑上去咬你一口，勇气可嘉，也傻气可爱。由此映照中国大学与世界大学的差距，原来是比学术差距更大的心境差距，思维差距，以及最后的行为差距。

其实，若拿武大百岁去比牛津千岁，恰好更能说明武大能耐非凡。一则，百年武大培养的校友，比千年牛津培养的学子，至少在数量上不输多少。至于说到质量，你牛津花千年时间培养出几十个诺贝尔奖得主，我武大用百年时间奠定了未来无数诺贝尔奖得主的沃土，又输到、弱到或软到哪里？何况武大还产生过中共一大代表四人。而中共一大，在中共史，以及中国史上，可是何等的牛气。

关键还在于，武大迷恋百二十年史者当想得到，自己降生时暂栖身的那个地盘，仅仅就因为早自己肉身二十来年，就被不容分说地直接纳入自己的历史，这本身就是科学精神的欠缺。以该精神求真务实、严谨细密的风骨，若把自己曾暂栖的地盘的生日，直接算作自己生命的诞日的话，那么中国现在任何一所大学，都可很容易地把自己的历史追溯到夏商周，甚至更远。山东的曲阜师大，就最该把自己的历史追到孔子时代。

别以为这很夸张。按逻辑，它丝毫不比武大现举更不靠谱：孔子远在距今二千四五百年前，就在曲阜一带教过弟子三千，从者七十二，及贴身豆瓣十人。按今天的说法，大致相当于本科、硕士和博士，且分四科（系）教学，教学语言，还用的是普通话（雅言）。而地球人的历史，也完全有理由说已有四十六亿年。因为科学已确知，人类栖居的地球，已有那么长的寿命。

不禁想到井民所在园子不为多数人所知的一段曾经。大概十一二年前，本园也曾春心荡漾，某园主突发奇想，学今日的武大，想方设法把自己的历史拉长。理由是，本园有股智力资源来自历史更长、名气更大的重大。那园主于是提议，本园的办学史，当从重大那系的诞生日开始计，而非解放后的1956。偏巧重大那系有个牛校友，当时正在某省省长要职上，园主便差人打探，可否盛情邀请那省长认了本园的校友缘。遗憾是线人碰到个牛板筋，省长明确拒绝做本园的校友，方才断了本园那个上续悠久香火的傻念痴想。现如今，本园已找到确切证据，国务院正式批复建本园的文件，刚好签发在1956年的3月15日——“3.15”，消费者权益日，本园办学不掺一点儿假，多吉祥！

井民把上述武大的眼下，以及本园的曾经，说与一游学欧美的牛人听，牛人听罢，瞪起牛卵子般的眼睛，不解地直说，“傻，特傻，难以理解的傻！把自己的办学史愈往前推，不就愈证明自己的学办得不行么？”这倒轮到井民小眼变大眼了：“这，作何理解？”牛人徐徐吐了口气，幽幽地说“这对你，深奥了点哈？这么说罢，如果中国大学只百年，取得今天的办学成绩，就完全不必底气不足。与西方著名大学比，百岁比千岁，分明是娃娃比老翁么！真正难堪的，是老翁比娃娃，或娃娃比婴儿，结果是老翁不如娃娃，娃娃不如婴儿。”牛人见井民眼珠也牛卵子了，只好再解释，“比方百年武大，与二十来年的香港科技大比，就是娃娃比婴儿。以现在港科大在亚洲大学的江湖地位，就可以说是婴儿超过娃娃。所以，办学历史短，或尽量把那史缩短，其实对自己是很有利的！”

受牛人启发，井民联想到，其实现今中国的公办大学，都没有必要把办学史追溯到解放前。或没有必要把那段历史接续。不仅仅是出于上述办学史愈短愈有利圆说的考虑，而是考虑到新中国公立大学的办学体制和培养目标，与万恶旧社会有着本质的不同。只举几问即可说明：旧社会的公立大学，办学体制是党委领导下的校长负责制么？培养目标是社会主义事业的接班人和建设者么？开设马列毛邓三科学发展观、中特理论思想品德修养和形势与政策等课么？而这些问，都是些指向根本的问。相信在这系列的问面前，那些个还挂着旧社会“国立……大学”牌子舍不得摘的大学，连上面那个“国”是中华民国，还是中华人民共和国，都没搞清楚，或故意装疯卖傻。

直说了，依井民所见，现今中国所有的公办大学，凡解放前就有的，也该将自己的校庆计在与新中国同日。至于这以后才建的，则纯粹就是新中国自己举办的大学了，完全没有必要有意无意往此前，往解放前，甚至往解放前之前，拉长或追溯。

                                                                              2012-12-05

 井民文集：http://hxzq05.d68.zgsj.net/showcorpus.asp?id=197