老转转来了“数学”的帖子，这是一个诡辩的范例。

首先从题目上《看一个政权是否民主应当以道德为标准》就歪到一边去了。政权是一个政治学的概念，道德是一个论理学的概念；两者虽然有关联，但决不是可以互为标准的。举个例子：1945年英国大选，领导英国人民同世界法西斯势力孤军作战，最后取得胜利的邱吉尔，落选了。这是极不道德的，即使论功行赏，也该由邱吉尔主持胜利的庆典。可就在波茨坦会议决定最后打败日本法西斯的关头，英国选民抛弃了功勋卓著的邱吉尔，选择了平庸的艾德礼。

这是道德观念的最惨痛的失败，却是民主政治最典型的成功。何也？有民主传统的英国选民很成熟，他们感到邱吉尔在战争非常时期已经具有了不民主的苗头，很可能居功自骄伤及民主制度。如果以道德为标准，邱吉尔理所当然应该连任。事实上，当时全世界没有人相信这次选举结果，包括邱吉尔本人。历史证明，英国选民是明智的。这次打击给邱吉尔反思的机会，1951年他又一次当选首相。英国的民主制度顺利地发展了。

制度的制约是人类文明的选择，如果没有制度的制约，任何道德都将沦丧。奴隶社会的道德是靠了残酷的奴隶制度维持的，当这个制度完结了，奴隶道德也就进化了。同样，没有封建制度的维持，封建道德就一天也存在不下去。塔利班靠着他们的制度，强行实施那一套道德；当塔利班垮台，喀布尔的人民欢天喜地又过上了人的生活。并非人民自觉地遵守那一套道德，而是制度强迫人民遵守。难道女性要读书、要工作的道德能够不理会那个制度吗？即使是作者所说的中国人民解放军，也是有着严明的制度约束的。“三大纪律、八项注意”就是制度。尽管如此，劣行依旧不断发生，只是不宣传不报道而已。延安时期就枪毙了那个红军功臣，谁能说他心里没有“为人民服务”的道德呢？只不过他心仪的女青年不肯嫁给他就是了。

苏联的卫国战争，前苏联的学者们就有论述，认为那是俄罗斯民族胜利而不是斯大林政权的胜利。恰恰相反，正是斯大林政权，导致了前期惨痛的失败。必须肯定的是，正因为斯大林的暴政，杀害了苏军中绝大多数优秀将领，才导致希特勒敢于进攻苏联的。而作者所贬损的英国，却连一寸土地也没让希特勒染指！而欧洲的失败，却离不开斯大林，他一直在同希特勒瓜分欧洲，直到德苏开战之前，斯大林还在申请加入法西斯同盟！如果不是希特勒认为斯大林太贪婪，要价太高，人类反法西斯战争将面对苏、德、意、日四国同盟！把斯大林的政权认定为“民主政权”，如果不是愚蠢透顶，那就是良心已经被狗吃了。如此观念尚在侈谈什么民主与道德，跟歪嘴和尚念歪经没什么两样。

作者的历史知识之贫乏也令人瞠目。“罗伯斯庇尔将许多人送上了断头台，杀人如麻，比中国的文化大革命的杀人多十倍不止”，文化大革命杀了多少人至今也没有公布数字，但至少认定已经有两百万以上。只算两百万，十倍就是两千万，当时的法国人全都杀光还不够两千万！事实上，据当时统计，被"革命法庭"判处死刑的1.7万人；加上未经审判处死的共约3.5---4万人。其中贵族、教士约占15%，人民大众却占85%。恩格斯评论道：“对他来说，恐怖成了保护自己的一种手段，从而变成了一种荒谬的东西。”这四万人被杀难道能跟文化大革命杀人的一个零头相比吗？古往今来，论杀人最多没人可以跟毛泽东比。再者，作者认为：“可以说没有法国大革命就没有近代的资产阶级国家制度，就没有美国宪法。”作者显然犯了两个错误，1.罗伯斯庇尔并不是法国大革命的缔造者，而是终结者；2.近代资产阶级国家制度、美国宪法在前，法国大革命在后。法国大革命爆发于1789年，以7月14日攻克巴士底狱为标志。然后拉法耶特起草了《人权宣言》，7月26日在制宪会议通过。那时，罗伯斯庇尔不过只是其中一个拥护者而已。后来被他杀掉的亲密战友丹东，还有马拉，对于这次革命爆发的贡献更大些。近代资产阶级国家制度起源于英国，1640年至1688年的英国资产阶级革命，被马克思称为“欧洲范围的革命”，它意味着“资产阶级所有制对封建所有制的胜利”。（《马克思恩格斯选集》第1卷，第321页。）成形于美国，世界上第一部宪法就是《美国宪法》。而《美国宪法》是在1787年费城会议制定的，而拉法耶特正是投身美国独立战争，并担任华盛顿的少将副官，而且正是学习了《美国宪法》之后，才仿照美国的方式写出《人权宣言》来的。即使是法国启蒙运动，也是从英国得到启发的。法国大革命的贡献在于欧洲大陆，这是在欧洲大陆的第一场革命。罗伯斯庇尔于1791年正式成为雅各宾派的首领，1793年5月26日他号召起义，创立了血腥的雅各宾专政。正式成为法国大革命的领导人。1794年7月27日“热月政变”，国民公会会议决定逮捕罗伯斯庇尔，雅各宾派垮台，次日，罗伯斯庇尔被处死。法国大革命结束。

罗伯斯庇尔是当之无愧的法国大革命的终结者，他掌权之后就认定革命已经胜利，如果再继续就是背叛。他的暴政被作者认为是“人民政权”，可惜罗伯斯庇尔本人并不这样认为。在革命尚未成功，他还没有掌权的时候，他确实把人民恭维成上帝。在大权在握时他把人民称为愚氓，只有小商人、小业主才是他的上帝。被他的恐怖政权处死的人当中，85%是人民大众就是铁的证据。他正是被民主制度通过的决议打倒的，并非什么道德的力量。如果没有这个民主制度，他就会像斯大林一样，继续统治法国，直到老死。确实，列宁说就是要做雅各宾派。斯大林正是总结了罗伯斯庇尔的教训，彻底摧毁民主制度，才得以执政到老，用斯大林的话说“简单地说，无产阶级专政就是无产阶级对资产阶级的统治，它不受法律限制，凭借暴力，得到被剥削的劳动群众的同情和拥护。”（《斯大林全集》第六卷，第102页。）这其实正是《标准》一文的依据。（2001.11.27） 

巧妙的诡辩（之二）

匆忙跟了一帖，总觉得意犹未尽。或许是年岁不饶人，涉嫌老年痴呆了，难免丢三落四。于是再加上几个字。

否定民主制度，其实目标在于否定民主。政治体制可以采取形形色色的形式，但制度是不可或缺的。英国是现代民主制度的发祥地，自己反倒是君主立宪，到现在也没有制定一部宪法，只有一大堆各式各样的法律，甚至判例也当成法律运用。这不等于英国是靠着道德标准治国，在他们那些乱七八糟的法律、判例中，包含着一切民主制度的要素。

道德标准是弹性的，可以任由解释；制度标准是刚性的，不容任何扭曲。鱼目混珠地把政治体制形式差别，扭曲成制度的差别是徒劳的。《标准》一文说：“政权或者政府的组成部分的所有人员，从道德上认为自己是为人民服务的，认为自己的权力是人民给的，那么这个政权或者政府就是民主的，即使它制度还不完善，甚至是一个专制的制度结构，这个政府也还是民主的”这简直就是热昏了的胡话！专制的制度结构就是专制，他就没有民主。民主与专制本身就是水火不相容的，如果作者的昏话能够成立，那么马克思所提倡的“巴黎公社原则”就是一句空话！因为那个原则恰恰是在确立一种民主制度。

人民从来不会把政权给任何专制的制度结构，所有的专制制度都是强加在人民头上的，无论“抢得天下便是王”也罢，也无论“枪杆子里出政权”也罢。最简单的道理，既然你是为人民服务的，那么为什么不能建设一个民主的制度？既然民主制度是不必要的，既然道德的标准比制度的标准更重要，那么为什么“专制的制度结构”就一定必要？说到底，作者的目的很明确，贬低制度是假，贬低民主是真；在宣扬民主制度不重要的同时，命根子一样维护“专制的制度结构”。
假如真的按照作者所言，倘若人人都宣布要完全彻底地为人民服务，是否都可以进入政府或者政权？没有制度的情况下，谁来决定进入政权或者政府的人员？政权或者政府是否任何有道德的人自由进出的茶馆？显然行不通。再说，凭什么判定谁才是真正有道德的人呢？诡辩就是诡辩，这其实是既得利益者维护既得利益的诡辩。

历史早就告诉我们，那些独裁者毫无疑问地都要用各种办法，千方百计地诋毁民主制度，总是要表白自己是“从道德上认为自己是为人民服务的”。他们可以用宗教的、阶级的、民族的乃至毫无道理的理由，欺骗人民放弃要求民主制度的权利。他们千方百计地让人民相信只有他们才是真正的“大救星”，才是为人民的、看不见摸不着的“长远利益”而彻底奋斗的救世主。而一切饥寒饱暖都只是“眼前利益”，是不足取的。一切苦难都只是“一个指头”，都是为了更美好的明天所付出的微薄代价。天经地义的事情只有一件，那就是：天下是老子的！
其实，邓小平曾经说过：毛泽东也认为，像斯大林那样严重践踏法制的事情，在欧美那种制度下根本不可能发生。这说明，制度有多么重要！在中国共产党坚持“依法治国”的方针下，全国人民正在努力建设一个自由、民主的新制度。有人跳出来唱反调，正好说明，要真正地实现“依法治国”，还须全体人民坚持努力。

没有愚劣的人民，就没有愚劣的统治者

读了李慎之的帖子《风雨苍黄五十年》以及XYQ5199的帖子《没有愚劣的人民，只有愚劣的统治者》，颇有些感想。

聪明的统治者总是要给他的人民戴高帽子。于是我们便乐呵呵地陶醉“人民万岁！”“群众是真正的英雄，而我们自己则往往是幼稚可笑的”；“人民，只有人民，才是创造历史的真正动力。”“我们这个队伍完全是为着解放人民的，是彻底地为人民的利益工作的。”等等高调之中，等着被解放，等着“人民的勤务员”们端茶倒水了。是的，有“他为人民谋幸福”，你还忧什么呢？只剩下一件事是你该做的：感恩戴德地去歌颂“人民大救星”就是了。

于是“东风万里，鲜花开放，红旗像大海洋”；“万岁！万岁！！万万岁！！！”的欢呼声不绝于耳，甚至至今还有众多的孝子贤孙在那里烧香磕头、乞求保佑。

许愿是挺动人的，“因为我们是为人民服务的，所以，我们如果有缺点，就不怕别人批评指出。不管是什么人，谁向我们指出都行。”颤颤惊惊的“指出”话音未落，55万右派分子的帽子就飞来了。理由很充分：他们不是人民！原来人民是钦定的。“人民大众开心之日，就是反革命分子难受之时”，任何不听话的人，都不是人民。你是开心还是难受？开心就留在人民的队伍里，难受就到反革命那一边去了。也不要误会，指标是有的，并非随心所欲。反革命分子只有百分之五。百分之五是多少？“六亿神州尽舜尧”，六亿的百分之五就是三千万！55万只是三千万的百分之一点八！勿谓言之不预也，“三面红旗”飘过，三千万饿殍躺倒。人家说那是九个指头和一个指头的关系，其实这已经过谦了，三千万比六亿，只不过半个指头而已！ 

剩下的九个半指头，继续地三呼万岁，乖乖地“继续革命”。无怪乎人家可以胸有成竹地说：“为了最后胜利，灭掉帝国主义，我们愿意承担第一个打击，无非是死一大堆人”，这还没完，人家还说：“极而言之，死掉一半人，还有一半人，帝国主义打平了，全世界都社会主义化了，再过多少年，又会有27亿，一定还要多。”究竟是统治者愚劣？还是人民愚劣？在统治者眼里，全人类死掉一半也没关系，只要他能当上剩下这一半人的统治者就行！

无怪乎鲁迅要说：“哀其不幸，怒其不争”了。

正因为人民的愚劣，才成全了愚劣的统治者。塔利班如此倒行逆施，阿富汗人民依旧如此言听计从，甚至塔利班已经垮了，敢于摘下面纱的妇女依旧寥寥无几，还要面对众多的责难目光，究竟是谁愚劣？还有伊拉克，全体人民为了萨达姆而受难，尽管萨达姆及其左右依旧歌舞升平，他的人民却依然顶礼膜拜，是萨达姆愚劣还是他的人民愚劣？再就是北朝鲜，那里的人民在“金太阳”的照耀下“幸福”着，却以为“全世界都羡慕我们”。本人到过沙特，亲眼看见在那个圣地，来自世界各地的上万个屁股高高厥起，虔诚地祈祷。我一方面为那种虔诚感动，另一方面却在想，这是为什么？ 

恰恰相反的是，1945年英国大选，胜利了的英雄邱吉尔，却被他的人民抛弃了。人民宁可选择平庸的艾德礼。唯一的理由是，在战争状况下，邱吉尔已经养成了独断独行的习惯，这样会对民主造成伤害！让他下台，受些刺激，有时间反思。1951年，反思后的邱吉尔再度被人民选中。这里的人民并不愚劣，于是也没有愚昧的统治者。这里的人民是真正的主人，他们选择统治者，却不需要“大救星”。

马克思、恩格斯在《共产党宣言》里描述了他们的理想社会：“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样的一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”遗憾的是，革命把“每个人的自由发展”忘记了。