历史选择与选择历史
作者：wenjunq
|
|
|
|
| |
|
|
| |||
|
|
| |||
|
历史选择与选择历史
作者：wenjunq
|
|
| ||
|
| ||||
|
| ||||
|
历史选择与选择历史 去年国庆节时，友人赠予张木生的《改造我们的文化历史观》，顺便推荐了几句，说是一种思潮的代表作，要不刘源不会给他写那么长的序。说老实话，几次捧卷，皆不能萃读。尤其是书中不断罗列李零著述，我既不知李零是谁亦未拜读过其大作，故看不出张木生洋洋洒洒面面俱到之宏论要旨何在。虽然素来不喜欢那些隐晦的文字，现在也只能怨自己理解能力差了点，还得老老实实等待弄懂人家说什么，再论其他。 只是这本书有大名鼎鼎的军界新星刘源上将作序，却无隐晦吞吐，倒是挺认真地读了几遍，自认为读懂了。首先的感慨是，貌似新潮的词语罗列中所展示的思维模式如此陈旧，一种强烈的主宰欲力透纸背，着实令我吃惊。倘若刘源之论成立，他爹当年就不应平反，即使弄错了也活该，既然革命如此需要嗜血之代价，那就没理由不可牺牲国家主席。不由得想起1979年5月4日前后，我在北京西单民主墙看见很长的一篇大字报，主张为刘少奇平反。字里行间那些空白处写满钢笔小字，基本上一边倒地反对，念叨的也就是文革时那些“叛徒内奸工贼”之类说道，有相当多留言干脆只是骂。他们依据的正是刘文相同的思维逻辑：历史选择了刘少奇当“反面教员”，就不该否定这个选择。印象太深刻，因为当时我认为平反是必然的，没想到却瞧见如此巨量的反对意见。力主为刘少奇平反的，却正是刘源现在含沙射影所抨击的“总书记”们，所依据的思维模式现在恰被刘源指责为“背叛、变节”！ 我不怀疑作者的智商与学养，只是无论多么聪明者，一旦立于捍卫既得利益之“围城”，便很难走出“鬼打墙”，即使捍卫的一个群体的利益而非一己之利。他或许根本没想过，若是他现在主张的逻辑成立，也就不可能有他今日说话的地位。本欲逐一评述刘氏文字，恰有网友转来冯崇义先生的评述文章《落难太子长了哪些见识？》，所见大致相同，也就省了我去敲打键盘。仅仅补充说些冯先生文章里没有深入探讨的话题。 一个耀眼的说法显现在刘源文章里：“历史选择了中国共产党”，我们无妨简化作“历史选择了党”。这个短句不知闪耀了多少年、多少次了，当此九十大寿之际，更不知被多少人津津乐道。见惯不怪吧，或许正是张木生大作里迭用不疲的倒置标题，例如开篇首节就是“文化立场和立场文化”，于是似有启迪。无妨把上述话题也倒置着问一句：“党选择了历史吗？”说“历史选择了党”那是不错的，不管采用何种手段，总之用毛泽东的话说“把蒋介石赶到那几个海岛上去了”，这是历史的真实，说“历史选择”当然理直气壮。然而历史的选择从来就不是一劳永逸的，历史曾经选择了“秦王扫六合，虎视何雄哉”；也选择了刘邦，而非灭秦贡献更大的项羽；更不必说“唐宗宋祖”，乃至于忽必烈、朱元璋、努尔哈赤等等；当然也选择过列宁、墨索里尼、斯大林、希特勒以及东条英机什么的，即使蒋介石也曾经被历史选择过，都是真实的选择。但历史的选择并不意味着道德与文明，比如秦始皇之暴虐、汉高祖之缺德与朱元璋的残忍。 关于“历史的选择”，那只是一种事实存在，并不意味着进步与文明。毛曾经引用古人的话说：“时无英雄，遂使竖子成名。”堪称道出其真谛了。当“蜀中无大将”时，廖化亦可以“充先锋”的，谁也不能说那不算历史的选择。历史选择了廖化，所以我们至今仍记得他。难道文革不是“历史选择”？一句话，当人类文明处在某个层次上时，历史只能在那个时代限制中选择，比如1966年的中国就只能选择文革，就连刘邓也附和其中。倘若今日还拿几十年前的“历史选择”来拱卫权力，除了不识相之外，亦没有任何“与时俱进”迹象。 更何况，现在高唱“历史选择”者如此惧怕历史的真实，他们甚至禁掉了他们的前辈当年被选择时考卷汇编--《历史的先声》，缘由仅在于那本历史资料汇编之核心见于毛当年的一句话：“中国缺乏民主，只有加上民主，中国才能前进一步。”他们乐于推行粉饰，“唱红”之本意仅在于抹去真实夸大谎言，本质也即林彪那句“不说假话办不成大事”。自觉“天之将降大任于斯人也”，本能地选择谎言而拒绝“选择历史”，沉迷于“江山靠谁守”这类地主意识。 如果胡耀邦们当初也恪守“历史选择”的文革，中国就自然而然驶入“两个凡是”之轨道。正因为胡氏等改革元老们蔑视“历史选择”而大胆地“选择历史”，这才有“平反冤假错案”、“讨论‘实践是检验真理的唯一标准’”、“批判‘两个凡是’”乃至于“让一部分人先富起来”的改革开放。人类社会的所有进步，都不是“历史选择”的，而是“选择历史”才获得。为什么尽管遭受打击胡耀邦能活在人民心中，而邓公只能活在权力讲坛的稿纸上？前者是“选择历史”的符号，后者只是“历史选择”的符号，人心向背，如此而已。 但若说“选择历史”，那就太不容易了。马克思先生曾经自信满满，认为他找到了“选择历史”的秘诀，也有无数主宰欲强烈的人群笃信这秘诀，经列宁延续折腾，总共百余年，人们才发现正如S.P.亨廷顿在《变化社会中的政治秩序》里所指出的：“党至高无上的理论，是17世纪绝对君主制理论在20世纪的翻版。17世纪的现代化信徒把国王神圣化，20世纪的现代化信徒则把党神圣化。”马克思主义归根结底仍是“历史的选择”，它根本没有能耐去“选择历史”。刘源先生要“返回马克思的原基点”，殊不知那个“原基点”不过是中世纪血腥权力观，换了个“无产阶级专政”的包装而已。 成功“选择历史”之佼佼者，最典型莫过于华盛顿。历史曾选择华氏作为北美独立战争的统帅，并战胜英国殖民军创建了美国。华氏并未拿“历史选择”做理由去回应那些要求他当国王的呼声，而是自主“选择历史”，功成身退回家打理农场去了。之后，又主持了立宪会议，创造人类历史新篇章。两次全票当选总统之后，华盛顿奠定了宪政民主牢不可破的基础，坚决拒绝继续连任，又回家务农了，身体力行完成了他所“选择历史”最后一个章节。华盛顿彻底鄙弃主宰欲，是他“选择历史”的思想根源，也成为后世美国权力者们的精神楷模，随着时间流逝他的形象日益高大。比如中国人夸赞华盛顿的就不少，清末时，最著名的堪称徐继畲所撰、题刻在华盛顿纪念碑里那段文字。徐氏终因断言“华盛顿首建奇勋，创为世法，以成继往开来之功，其必传于世无疑也”而丢官，大清却并未因罢徐而长寿。以后，袁世凯、孙中山都有做“中国的华盛顿”的说道；即使老毛，也忍不住要夸赞华氏的，只是中国式思维的痼疾注定他们都不可能做到。华盛顿之伟大，不是他被“历史选择”，而在于他具有“选择历史”之超凡能力！ 今天的中国，我们瞧见那些无胆识、无能力更无德行“选择历史”的权力者们，其实内心很虚弱，只好借“历史选择”来“把党神圣化”，当然也为自己壮胆。权力是极其诱人的，党族世袭沿用了宗族世袭的传统，既得权力或利益者捍卫传统就顺理成章。无论过去时代的挽歌“被演唱”得何等气势恢宏，既掩饰不住那个时代的惨淡，更阻挡不了未来的脚步。在现代民主宪政体制那种无可抗拒魅力面前，在人权观念日益深入人心的时代，一切诡辩都是那样地苍白惨淡，因为历史最终不会选择倒退。我期待中国的权力者兑现党的十六大许下的承诺，告别革命党转变为执政党，尊重自己制定的宪法原则，唯此才能“选择历史”而不是被“历史选择”。 （2011.6.30，完稿于大理）
| |
|