敬畏“党史”，意欲何为？
作者：wenjunq
|
|
|
|
| |
|
|
| |||
|
|
| |||
|
敬畏“党史”，意欲何为？
作者：wenjunq
|
|
| ||
|
| ||||
|
| ||||
|
敬畏“党史”，意欲何为？
上网一查，发现有两个不同的标题，作者都说是桑林峰，内容完全一样。较多的一个标题是《不敬畏党史，也是一种背叛》，较少的一个是《对待党史当怀一颗敬畏心那就是共产党人的一切》。读下去，感觉上就像是“标题党”的杰作，似乎作者肚子里也没啥可说的话，拉扯些陈词滥调拼凑出来的一篇东西。唯一可弄明白的，是作者所谓“党史”并非泛指党的历史，而是特指官修“党史”。然而此文却是当今那股红潮泛起的一撮泡沫，受到《人民日报》青睐，多少说明有权力在支持。每当对未来信心不足，总会向过去寻找寄托。阿Q也晓得说祖上原先很阔，遑论别人？ 首先，“敬畏”二字显然是组合词，我们的老祖宗并没有这个概念。有人把孔子的话拿出来：“君子有三畏：畏天命，畏大人．畏圣人之言。”可这里只有“畏”没有“敬”。敬畏一词来自西方文化，再细致些说是基督教文化。《圣经》里有“敬畏耶和华是智慧的开端”这样的训诫。共产党的宗旨是“彻底的唯物主义”，据说还是“无所畏惧”的，怎么玩到今日，讲起“敬畏”来了？是反祖还是蜕变？令人摸不着头脑。 所谓历史，亦无非不过现在对过去的认识。没有认识的东西是不能算作历史的，例如“史前文明”，就是有历史以前的文明，其实也就是我们至今无法认识的人类活动踪迹。在考古学家还没发掘出来之时，三星堆之类根本不为人知，当然算不得历史；就算挖了出来，我们还没本事认识它，算作文明是毫无疑问的；不算历史，也是毫无疑问的。等到哪天我们认识它了，知道它的来龙去脉，才有可能进入历史的殿堂。黑格尔说：“中国的历史从本质上看是没有历史的；它只是君主覆灭的一再重复而已。任何进步都不可能从中产生。”根本问题就出在“敬畏”二字之上，格守前人的脚印，忘却了自己前进的步伐。 《圣经》要求信徒敬畏神，那是一个偶像。然而认识是多元的、可变的，历史也就无从定论，只有主流认识与非主流认识的区别，且这种区别也是可变的，你去“敬畏”什么呢？比如两千多年的历史文书都说项羽“火烧阿房宫”，铁板钉钉了，杜牧还据此作《阿房宫赋》。考古发掘发现，所谓阿房宫只是一块夯土台台，根本就没有建造起来。人们的认识改变了，这段历史就得重新写。又比如孔子和以他为符号的儒学，秦始皇“焚书坑儒”，到汉武帝就翻了案，被“敬畏”了两千多年，但两千多年也没停过骂声。新文化运动一整，“打倒孔家店”成了主流，同样没断绝“尊孔”者论说。到毛朝，“孔老二”变成“批倒批臭”的对象，岂止主流，简直就是洪流。如今不但“新儒家”上蹿下跳，孔子学院派布全球，孔子铜像也立在天安门广场上了，非议乃至叫骂都未断绝，算“敬畏”还是算鄙弃？ 党史也就是党的历史，同样脱离不了今人之认识。即使顺着作者的“党史”所指，一个问题也不能不提出来：这个党对过去的认识一直在变来变去，比如毛时代认定文革是马列主义新的里程碑，算是那时的“党史”；后来说文革是“十年浩劫”，算是邓时代的“党史”；接着不许研究探讨文革，如今甚至要“一分为二”了！如果要“敬畏党史”，那么老邓及其后都在打破这种“敬畏”，且不知今后还会怎么变，“唱读讲传”昭示着“万寿无疆”已经妖雾重现，作者所谓“叛变”锋芒所指恰也是要回归毛时代或者更甚。既然承认认识必须“与时俱进”，那么就无从谈什么“敬畏”，否则就应该废弃“与时俱进”，因为二者形同冰炭，是无法煮到同一口锅里去的。作者有一个论断：“敬畏党史的人，才能自觉为之奋斗，最终才能创造历史、改变历史。”你既然“敬畏”，又何谈“创造”、何谈“改变”？自相矛盾到如此地步，“以其昏昏使人昭昭”，怕也莫过于此的。 简言之，对于中共党史，需要的是正视而不是“敬畏”。改革开放使研究的限制稍微放松，大量的真相就被发掘出来，于是就不存在一言堂的“党史”了。这是正视之成效。作者说：“如今，一些人在刻意戏说历史、歪曲历史、重构历史，特别是对党的历史人物进行解构，甚至亵渎。”除了证明作者敌视发掘真相之外，也证明官修党史已经丧失了一言九鼎之地位，以官修作为经典的意识已经不能惑众了。诸说不一恰是历史研究之常态，党史亦不例外。不允许异议的“党史”，必然是伪史，是某种利益需要罗织的谎言，不是说“真理越辩越明”的么？只有谎言才害怕质疑。 作者于是愤慨，接着说：“这是对党史的不敬畏。列宁讲，忘记历史等于背叛。从这个意义上讲，不敬畏党史，也是一种背叛。”这种陈腐的论调其实只是一种恐吓，即使能够吓倒所有人，如毛时代那样舆论一律，可令人“畏”之如虎，却无法使人“敬”之若神，充其量不过“防民之口”奏效罢了。并不能改变“甚于防川”之必然，1976年清明节期间的爆发就是例证，即使镇压得下去，也压服不了人心。至于“背叛”，就更可笑了，只有军国主义或黑手党才不准背叛，任何现代意义的政党，都是容忍背叛的，那只不过是政见歧异之结果，属于合法权利之范畴，犯不着大惊小怪！难道共产党不正是一个背叛的团体么？《共产党宣言》明白无误地宣告了它的“同至今的全部历史发展”“实行最彻底的决裂”的宗旨，这难道不是对历史最大的背叛么？ 需要指出的是，列宁的“忘记历史等于背叛”其实不过诡辩之辞，他所谓“忘记”，仅指他选择过的某些故事，对于另一些历史是必须忘记的。例如他治下的俄共“党史”，必须忘记了如何受到德皇政府资助夺权，又如何割地赔款退出战争以报答德国的真相；也必须忘记了列宁指使“契卡”杀害25万人的劣迹；更忘记了列宁亲自下令绑架并杀害人质以夺取农民口粮的惨烈。后继有人，斯大林的“联共（布）党史”忘记了“大饥荒”饿殍盈野，也忘记了“肃反”中那些令人发指的屠戮，更不必说得彻底忘记与希特勒勾结，比如卡廷森林中的屠杀。赫鲁晓夫想起来一些本该忘记的事情，颇有保留地揭开盖子，反倒成为“叛徒”了！究竟是“忘记历史等于背叛”，抑或不肯忘记历史等于背叛？ 我们无妨也沿用作者的一段话：“毛泽东同志就指出：‘如果不把党的历史搞清楚，不把党在历史上所走的路搞清楚，便不能把事情办得更好。’”很好，这段话应该算是正视党史的宣言，可惜它是有所指的而非在普遍意义上奉行的。于是乎就成了在“搞清楚”的旗号下的搞糊涂，也即官修“党史”的实质意义。比如长征路上那个“密电风波”，比如西路军的历史真相，比如抗日战争中的“发展”问题，比如朝鲜战争的起源，等等。“搞清楚”就成作者所说“刻意戏说历史、歪曲历史、重构历史”了。又比如笑蜀先生编辑的《历史的先声》，记录了大批中共鼓吹民主尤其是美国式民主的文字档案，只字未改，滑稽的是，那书却被禁了！谁在“忘记历史”？历来中共也没有正式文件说那时毛等人当时讲错了。而今则大肆抨击“三权分立”等“西化”，“第一代”领袖们之文论被“第三代”禁掉，该算“敬畏党史”还是亵渎党史？或者两者同义？ 据说新近出版“党史”第二卷，庞大的班子整了十几年才整出来的，是1949－1978年的“党史”，没得读过，也没雅兴去读。从光明网所载六位权威的评述看，大抵只是更圆滑的文过饰非罢了。这29年，老毛基本上只干坏事没干好事，犯下了古今中外无人能匹的反人类罪行！继承了老毛遗产的既得利益者，必然不可能公正地认识它，否则势必危及继承之合法性。很显然，《敬畏》一文有着为这部“党史”捧场的动机，只可惜作者那些干嚎并不能打动多少人，很有可能适得其反。 历史绝不是一面镜子，它只是一团乱麻，需要的不是“敬畏”，而是梳理、求真。不管什么史，也不管什么人去研究历史，需要的只是正视而不是“敬畏”。从权力的最高端曾经传来一个声音，说是要从革命党转变为执政党，这本来是一个值得钦佩的表示，结果并非如此。也是这个高端发出“政治体制改革”的信号已经几十年了，雷声极大雨点没有，令人不得不怀疑那只是一个噱头，说说而已。 具体地说，一两个外国人，跑到中国来组建一个党，正式作为外国的“一个支部”，靠着外国给的卢布，绝对服从外国指令，公开宣布“只有苏维埃才是我们的祖国”，假如仍值得“敬畏”，那只能证明中华民族是一堆垃圾！直至开始长征，中共都只不过是外国反华势力的代理人，一切言论行动都被莫斯科左右，这段党史非但不值得“敬畏”，还应该予以鄙弃。严格地说，遵义会议之所以被中共高调宣扬，也易于被受众认同，一个重要的原因是这个党总算能自己走路了，不再完全充当外国势力的提线木偶，当年的说法是“100%的布尔什维克”。虽然这种摆脱并不彻底甚至又走了回头路，但毕竟毛氏敢于对苏俄采取阳奉阴违的某些举措了，甚至在共产国际宣告解散之时，萌生了换一个党名之念头。只可惜，他老人家浸之入骨的功利欲使之终不能自拔，一意孤行的结果只能是犯下反人类的罪过，连累国家、人民付出了本不该付出的惨痛代价。 鲁迅说：“真的猛士，敢于直面惨淡的人生。”顺着这意思思考，真的执政党，也该敢于直面自己的历史，勇于扬弃那些革命年代不择手段的失德举措，走向新生。国民党也曾经是革命党，是蒋经国先生大无畏地果断，使之完成了向执政党的角色转换。尽管仍有许多不尽人意之处，但基本的定位转向是实现了的。相反，大清国那个“皇族内阁”最终断送了“祖宗基业”。中国再一次面临历史的岔路口，了无新意地继续挥舞那张旧船票，是登不上时代快船的，再整出一个新的“皇族内阁”也难免重蹈大清覆辙。希望不会如此！
| |
|