各說各話未必不可

    發了博文「這個禮平夠牛」，有朋友笑稱：「這個老例夠損！」意謂禮平大可有他自己的敘述角度、觀點及策略，何必跟他人一致。

想想也對。你不贊成他，由他說去。他說他的，你說你的。各說各話，未必不可。即使是一段歷史各自表述，也正常，也合情合理。

歷史，在不同時空不同角度，以及不同思維不同話語中，便有不同的面貌呈現。知青歷史亦然。

這個問題好像十多年前在華知論壇就討論過，近日在跟江河水、茉琳、冷明、阿毛、閑龍野鶴等博友的互動中，又再次涉及到這個問題。

細想起來，關乎知青的討論，應該沒有什麼話語權的問題，知青可以說，農民可以說，家長可以說，帶隊幹部可以說；老三屆可以說，小三屆也可以說；官方可以說，民間也可以說；當事人可以說，後來者也可以說……同一年代，甚至同一時空，也大可有不同的敘述策略乃至結論。

比如禮平不說打崩牟志京門牙（亞衣〈從知識者的良心出發——訪牟志京博士〉），卡瑪沒有報導紅衛兵暴行（王友琴〈紅八月與紅衛兵〉），無論是出自策略性的敘述或策略性的遺忘，也應該不能否認〈只是當時已惘然——《晚霞消失的時候》與紅衛兵往事〉與《八九點鐘的太陽》自有其史料價值。

我看《八九點鐘的太陽》時候，是有不一樣的看法，機緣巧合，我跟卡瑪交換過意見，覺得在如下幾個方面我們是不同的：她是當事人（親歷者），我是非當事人（局外人）；她是老三屆，我是小三屆；還有文革後乃至今日的際遇。於是，我能理解甚至在較大程度上能接受《八九點鐘的太陽》的詮釋方式及結論。

還有一個似乎相反的例子，《天浴》的作者嚴歌苓，雖跟我們同屬一個世代（比我小），但不是知青，其《天浴》是從聽來的故事加工而成。也是機緣巧合，我跟嚴歌苓交換過意見，雖然我能理解她在《天浴》的處理方式，尤其是十分認同《天浴》的結局安排，但我對《天浴》的歷史解讀始終是持有較大的保留態度。儘管如此，我還是一直將《天浴》作為有關知青文學課程的參考影片。當然，我會提醒學生，（１）《天浴》是非知青對知青歷史的詮釋（無關是非對錯），（２）不宜將《天浴》所描述的情形視為知青生活常態。

有點亂是嗎？有人說，有序產生於無序。我想啊，或許雜亂無序，就是世事的常態。