----对徐弘炯君文有感而发       
        
    今天进网看到宣磊小弟(妹？)“关于文革博物馆”的贴子，颇欣慰，年轻人没漠视这段历史，是好事啊！说来也惭愧，有关文革的原始资料我也没保留多少，然而，对现今有关文革的一些讨论我倒是蛮注意的，有机会也做一些剪报收集工作。看了宣磊的贴子，我便随手翻历来收集的剪报，发现一篇也是文革过来人的关于文革和文革博物馆的文章，即徐弘炯在2000年9月14日新加坡《联合早报》“言论”版发表的文章《该怎么面对“文革”》。对徐文，我本来就甚感困惑，原想拟文做一番“商榷”，但因某些原因，这事儿就搁下了。今天宣磊的贴子，又一次挑起我的“商榷”欲，当然时间与空间都大不一样了，况且徐弘炯君也不一定会到华知网悠转，在徐君缺席的情况下跟人家“商榷”也委实有不道德之嫌。但“商榷”欲已被挑起，心中块垒不吐不快，于是就算是借题发挥谈谈自己的一些看法吧，也权当是在个人的观念思路方面给宣磊一些参考。当然，若徐弘炯君能进网看到拙贴而赐教，当是老例我莫大的荣耀。另外，我也衷心希望众网友能拨冗参与讨论，这毕竟是我们大家所共同面对的“过去”。相信在讨论(甚至争论)中能增进、加深或澄清、改变我们在这些问题上的种种理解与认识。
    我跟徐君的分歧主要体现在三个方面：一、日本侵华战争与文革的比较，以及由此引发的对文革的认识；二、关于文革博物馆；三、历史是否应该忘记？下面我依次对这些问题提出自己的看法。
    首先，徐君反对将日本侵华战争和文革相提并论，其申辨令我困惑。徐君认为，与“日本侵华是为了明确的目的和利益，明显违反国际法的犯罪行为”不同，文革是“混乱中的悲剧，其结果违背了99%参与者的初衷”。按我的理解，徐君的意思是：文革没有“明确的目的和利益”，也没有“违反国际法的犯罪行为”，只是大伙儿(99%参与者)在“混乱中”失误造成的悲剧；因此徐君主张对文革应持宽容、甚至维护的态度，认为“就如母亲对孩子凶狠，不能成为罪犯强奸这位母亲的理由”。我的困惑是：(1) 文革是不是悲剧？是不是对国家、民族、人民造成深重灾难的悲剧？若是，就跟日本侵华没有质的区别(只是表现形式的不同)。(2)“"违背了99%参与者的初衷”绝不可以做为宽容、维护文革的理由，相反，正因为有“99%”自作孽者(包括你我在内)的昏昏然参与制造这么一场空前惨烈的悲剧，更应该对文革进行“(全民性)彻底的忏悔和反省”；对有预谋的策划者，也无疑应该进行“彻底的清算”。(3) 徐君显然是将文革悲剧比喻为“母亲对孩子凶狠”，而他所谓“罪犯强奸这位母亲”似乎就是指对文革的指责与非难了。这样的比喻实在是不伦不类。徐君所谓“孩子”，当是指文革中受害者，那么“母亲”指的是谁？是指国家？政府？中共？这些不也都是受害者吗？是指某个(些) 策划者？这样的人值得宽容、维护吗？(在当今社会，这样的母亲，肯定会在保护妇女儿童法令下被起诉、提控、判刑。) 其实，徐君既然说文革悲剧的造成与99%参与者有关，那么，“母亲”、“孩子”的界限就难以划清了。而徐君将对文革的指责与非难(甚至清算)，说成是“罪犯强奸母亲”，更是大谬！其次，在建立文革博物馆的问题上，徐君的态度和辨说也是令人困惑的。徐君拿美国作比较，辨说美国只建了越战纪念碑，却没有博物馆，因为纪念碑只是一个抽象的表意，“而博物馆实物会把人们带入血腥、带进愤怒，从而可能危害到今天和明天的社会”。如果说美国政府是由于害怕美国人民通过“博物馆实物”了解当年的错误(乃至罪行)而不设越战博物馆，那这种做法实不可取，应该批评，而不能做为中国也不建文革博物馆的借口。徐君认为与美国中央情报局密切相关的“美国国家民主基金”建立网上的中国文革博物馆，似乎别有用心；徐君还特意转引了一个参观者的话，表明他看过该文革博物馆后，“对中国一下子变得痛恨起来”，大概就是以此说明博物馆的确是会“把人们带入血腥、带进愤怒，从而可能危害到今天和明天的社会”。如果真是这样，这个参观者的感受是颇奇怪的：看了当年文革的悲剧，怎么会对中国(显然包括今天的中国)痛恨起来呢？就如同看了有关纳粹德国或日本军国主义的博物馆后，也不应该对当今德国、日本“痛恨起来”，除非它们依然维护并奉行纳粹或军国主义。同理，除非当今的中国(政府与人民)依然维护并奉行文革的那一套，否则，一切思维正常的人在参观了任何真正的文革博物馆后，也决不会对当今中国“痛恨起来”，从而“危害到今天和明天的社会”。
     此外，徐君对荷兰人对二战后受害者不感兴趣的现象，似乎颇为认同；而对“忘记历史，悲剧还会重演”的忧虑，则是不以为然。我的态度跟徐君恰恰相反，对荷兰二战后受害者的遭遇，我深感同情、深表遗憾；而我也同样相信：忘记历史，悲剧还会重演！徐君对“德国人的忏悔”也似乎很不以为然，作为对比，徐君强调“美国就是在隐瞒自己罪恶的同时，‘鼓起昂扬精神’ 获得前进的力量和勇气的”。对徐君这番赞许之词，我唯能愕然。
    最后，至于徐君用黑格尔“在纯粹的光明中就像在纯黑暗中一样，看不清什么东西”的话，破解“西方国家都不提本民族内部不光彩的过去”的“玄机”，我确实搞不懂二者的关系。在我看来，站在今天反省文革，如同置身光明审视黑暗，二者的反差对比，可令人的认识更为深刻。这个想法，跟黑格尔的话似乎更能沾上点边儿。话说回来，“西方国家都不提本民族内部不光彩的过去”(其实西方的德国并非如此，东方的日本反可当如是观)，我们就不该提了吗？若真不该提，还不如用老祖宗的话来辩解(不必劳驾黑格尔)：家丑不可外扬。