称之为“文化保守主义”，是区别于同属保守主义的“文化民族主义”。“文化民族主义”是在坚持民族本位文化的立场上反对西化，而“文化保守主义”则是在反对激进主义的立场上回归传统文化或追求世俗情怀。——这一派的知识分子，基本是从八十年代的文化激进主义阵营中分离出来的。故有人称之为“文化逃亡者”。 
    ⑴.形成根源 
    一是对八十年代激进主义的反省；二是九十年代市场经济的确立所带来的社会世俗化；三是九十年代官方意识形态的强大压力。 
    基本特征及立场 
   “文化保守主义”的基本立场集中在一点：反激进主义。 
    ⑵.其主要的特征大致有如下三点： 
    一是放弃激进的批判精神，实行温和而稳定的话语实践。——李泽厚的“告别革命”最能代表这种态度。 
    二是放弃公共关怀（即对共同处境的忧患焦虑和怀疑），转变为对个人境遇的关怀和思考；——“二王”（王蒙、王朔）“躲避崇高”的文化立场。 
    三是放弃对终极价值、目标信仰的追求和提供（即放弃对理想信仰的追求，也放弃理想目标的预设），而是关注世俗问题的解决（具体的局部问题）。——表现为否定一切形式的理想主义，否定终极目标预测，拒绝启蒙，放弃人文关怀而转为世俗关怀。 
    “文化保守主义”内部存在不同的分野、不同的倾向： 
    其中最有权威、最有代表性的一派，是八十年代文化激进主义阵营中分离出来的一些人，如李泽厚（哲学、美学）、王元化（文艺理论）等，他们在八十年代里是新启蒙运动的主将，但在八九年以后进行了反思，最后抛弃了文化激进主义，而转向文化保守主义。他们对辛亥革命、五四运动以来的激进革命和彻底反传统思潮进行了批判，主张渐进、改良、继承传统，以造成社会有序变革而免于动乱。反思历史是为了服务现实，他们旨在指明，中国的改革应当在发展市场经济前提下，承继传统文化，和平演进，避免社会震荡与文化冲突。他们主张利用传统文化来重建文化权威，维持社会稳定。李泽厚明确主张建立“以儒为主，儒道互补“的哲学、文化体系，以群体价值本位的”乌托邦“解除现代人个体意识膨胀引起的精神冲突。（《知识分子立场：激进与保守之间的动荡》第487页） 
    另一派则是以“二王“为代表的一些具有世俗情怀的知识分子，他们热烈地欢呼市场经济的到来，将之视为彻底铲除极”左“根源、实现世俗幸福的必由之路；公然打出”躲避崇高“的口号，否定一切形式的理想主义。 
    此外，有学者认为文化保守主义还十分充分地表现在九十年代最为兴旺的“平民文学”（大众文化）现象。平民文学或大众文化占据了九十年代的中心位置（主流）。特别是文化进入了消费市场以后，大众几乎左右了文化的命运。通俗故事、言情小说、武侠传奇以及服饰、健美、花卉、饮食等等中型的文化几乎成了大众文化生活的主体，大众传媒中的电视剧、MTV、娱乐小品、搞笑节目等都以消费性的特征进入了千家万户。不仅仅如此，就是那一批名气甚重的年轻作家，如苏童、余华、叶兆言、刘恒等，也强调写作是十分个人化的行为，只关心自己和自我救赎，而远离了往日的神圣与高远、伟大与崇高……正是在这样一种温情脉脉的氛围下，激进的、批判的声音日渐消失，世界在各式甜蜜蜜的话语实践中有如一片乐园，与八十年代那种高昂的、悲郁的文化气氛相比已是面目全非、大相 径庭。——对于这种局面，不仅中国的学者，就是西方的学者也十分惊异：这种文化上的新保守主义精神体现的是“中产阶级”的品格和欲望，然而它却在“第三世界”的中国全面实现了。（这究竟是一个奇迹呢？还是历史的玩笑呢？） 
    ⑶争议与评价 
    “文化保守主义”思潮在整个九十年代甚有影响，一方面是与现实的急剧改变息息相关。1992年邓小平南巡讲话以后中国经济驶入快车道，一个以市场为中心的消费社会的出现，使人们在八十年代所呼唤的现代化目标部分兑现。人们很容易认为历史的发展会顺利将中国带入一个幸福的世俗社会，何况世俗幸福永远最诱惑人！所谓的“革命”、“崇高”、“理想”等已变得遥远而毫无意义……另一方面，也是一个社会在文化转型过程中的必然走向：激进主义在完成其开路先锋作用之后，保守主义就作为反题取而代之：比如法国大革命在雅各宾专政之后，有热月政变。英国资产阶级在克伦威尔独裁后，有“光荣革命”。在文化领域也是如此。更何况对于中国知识分子来说，八九年风波带来的巨痛，更使他们对激进主义身怀惧意…… 
    不能否认，文化保守主义有其很大的合理性：其对激进革命、彻底反传统观念的批判，未必没有启发意义。它可以比较冷静地矫正文化激进主义的某些偏颇——如对传统文化继承不足而全盘否定，对西方文化全面引进而缺乏足够的批判；以及在策略上急噪冒进、不注意变革的有序性……等等。李、王一派在这方面所作的学术研究是很有价值的。 
    同时，文化保守主义在知识界、思想界里也是遭到很大的质疑和批评： 
    一是认为文化保守主义在坚持中国的改革和现代化只能是有序演进，而不能采取激进变革方式的立场上，却要求知识分子认同现实，放弃批判精神，放弃启蒙立场，这是很危险的。因为经济发展，并不能自动带来社会的真正现代化，民主、自由这些现代文明的精神不会凭空得来。 
    二是认为文化保守主义在强调文化转型的连续性（即不可丢弃传统），却把现代化的基点全盘移向传统文化，不是以培植现代新文化来适应、规范市场经济，而是以传统文化的集体理性（群体价值、集体精神）来抑制个体价值，消解自我意识，这是一种逆向的、倒退的文化建构，最终可能会导致对现代化精神的一种反动。