历来的教育都说是殖民（侵略）者是如何如何坏，我也从没怀疑过这问题，看了一些网上的争论，初略地想了想，倒也有些问题产生了。

1、殖民到底好不好？2、怎样的“殖民”算开发？

教科书上或者其他什么东西上看见过的就不说了，但是我们是否看看另一面呢？

北美大陆在西方人没去之前是怎样的？现在是怎样的？印地安人以前过得怎样？现在过得怎样？假定可以倒退，他们是否愿意回到原先的日子？——无论从物质上还是精神上。同样的例子还有澳洲。

也许有人会说，“你发昏啊，北美的印地安人遭到怎样的杀戮你知道吗？”我承认有杀戮和镇压，但这种战争的性质仅仅是一般意义上的反殖民吗？我以为是文化上的恐惧和对原先固有的生活习惯、节奏、方式被打乱引起的，是新的生活方式和旧的生活方式之间的冲突。

例子是满人入侵，实行“留头不留发”的政策，于是出现了抵抗。到了民国，实行剪鞭子，于是又引发以死抗争。难道不是这样吗？如果我的看法有可取处，那么为什么不能说印地安人的抗争也是这种性质？对当时的中国来说，满人是侵略，否则孙中山也不会有什么“驱逐鞑虏，恢复中华”，他根本就把满人看成殖民者或者帝国主义侵略。

百年前葡萄牙把澳门、英国把香港、日本把台湾作为了它们的殖民地，那可极大地打击了虚幻的中国人。国耻啊国耻。可是看看现实？那么多年过去了那些在被异族统治下的人民过的是怎样的水深火热呀。可这种“水深火热”哪个不向往？当初的不毛之地，现在成了东方明珠，而那些没被殖民的呢？现在还在初级阶段。

再说说我们这里的澳门、香港、台湾。无论葡萄牙还是英国，在他们占领澳门和香港前，这2个地方并无资源可供掠夺，甚至可以说是贫瘠极了。自然，如果谁们要批判我还有其他说词，什么港口拉，战略要道拉....等等等等特别是台湾，从教科书上得知，郑成功率军解放台湾，成立了自家小朝廷。那么台湾人真的很愿意被解放吗？郑家小朝廷可曾善待台湾人？

荷兰殖民者于1624年侵占了台湾，1644年,李自成攻占北京,崇祯帝自缢,明朝灭亡。同年南明政权又延续了命嗣直至1662年被清剿灭。就是这个1661年，郑成功进攻台湾，下一年，收复台湾。

问题是郑成功真是为了解放台湾吗？请看下面来自教科书的叙述。

1646年，清军占领浙江。郑芝龙降清。郑成功拒父劝降，焚衣招贤，募兵抗清。经过奋战，取得了厦门作为抗清根据地。郑成功第三次北伐失败后，兵力大伤。感到只靠厦门和金门作为根据地，势单力孤，不可能实现恢复中原的大业。如果赶走荷兰侵略者，收复国土台湾，扩大抗清根据地，壮大自己的力量，形势就会好得多。而且台湾人民不堪忍受荷兰侵略者的暴行，切盼解放。于是郑成功决定挥戈东征，收复台湾。

原来他收复台湾的本意是谋一快返攻大陆的基地呢？但却打着台湾自古以来就是我国的神圣领土的旗号。“台湾者，中国之土地也，……今余即来索，则地当归我。”要不，自1624年以来，荷兰就入侵了，怎么不见什么收复的军事行动，到了明朝灭亡也不见行动，其原因是南明还很强大，直到1661年，37年过去了，南明支撑不了了，才想起：哦，我们还有一个台湾。所以我想，是否是这样？主观上并没有要想到什么收复，但各观上起到收复的作用？

对台湾土著来说，你郑成功是外人？（请注意这个问号）。大清国也是外人，日本人更是外人了。

可是，其一，自1895年成为日本殖民地到1945年重回中国怀抱，历经50年；从1945年到现在已经是60年了，这60无论如何是大于50的，可台湾的文化、礼仪，社情，民俗还是日本那套。这是为什么呢？其二，在侵华日军中其实有很多是台湾人，他们在日军的比例平均为32%，最高的竟然达到47%，最低的也是23%。这些台湾人是被强行拉壮丁的吗。

据说一批曾经在日军中服役并屠杀过中国人的台湾人（他们得到了中国国民政府的特赦）要举行叛乱，企图先宣布独立然后与日本合并。国民政府派遣前往弹压的军队正是当年的远征军部队。这又是为什么呢？

我的假设是，日本人殖民台湾，并没有十分残暴地对待台湾人（依我看台湾也没有什么资源可让日本掠夺），反而给予台湾人国民待遇？以至台湾人并没视日本人为占领者也并不以殖民地自居而自动溶入日本？而澳门、香港的殖民者也没把澳门、香港人当外人，我所知甚少，但至少知道香港人持的护照可以自由进入英国（现在怎样我不知道了）。澳门、香港人是否也这样看待他们的殖民者？至少我们知道97临近时，有许多香港人是离开的。

老师是这么教育我的。任何事物都是一分为二的，那么“殖民地”这个词也许也可以？根据以上，我的想法是，恶意的“开发”是殖民，比如贩卖黑奴等，善意的“殖民”是开发，比如北美、澳洲等。

再说怎么理解港澳台中对殖民地地位并不怎么在意的情况呢？平心而论，这些人中未必都是奴才吧。说白了，老百姓又有什么更高的要求呢？571纪要里说工人阶级只关心开门7件事（大意）。虽然有恶攻的嫌疑，但倒也是大白话。老百姓只要安居乐业就好，管他谁来领导呢？事实上，历史上无数次的政权更迭或者总统座位的轮流都许愿老百姓能过上比前朝或者前任更好的日子，否则他们怎能成功？至于事实怎样，那是另一回事了。欺骗或者许愿也是与世具进的。我们不信新的谎言又信什么呢？

所谓东山老虎吃人，西山老虎也吃人。所以无论谁当皇帝都无所谓。那种认为民族要独立，人民要解放的口号全是谎话。关键是让人民过上当家作主的日子才是正道，而别拿你的利益来代表我的利益，哎，我请你代表了吗？有授权吗？

作为要挤身世界民族之林的巍巍中华来说，翻开的历史，有的是外族入侵且统治的人民安居乐业。从古至今无不如此。谓不信？从大了说，唐是突厥（一说鲜卑，据说李世民身上至少有四分之三的血源是来自鲜卑）吧？元是蒙古吧？清是满人吧？这些外族就未必不如本族。往小了说，那些鲜卑的燕国啊，女真的金国啊，等等，无不为大中华的经济政治做了贡献。

所以我想是否有这种情况存在？

如果殖民者把当地的人民当自己的国民看待，那么当地人愿意被殖民。比如当初进入北美和澳洲的欧洲人，他们去那里是因为在本土无法生存或者很艰难，所以要去海外开发一块地方以供生存或发展。因此当他们到达北美或者澳洲时，就没有产生过什么要掠夺资源等等。

如果以上的推论有可取处，是否可以认为恶意的“开发”是殖民，善意的“殖民”是开发。此观点是不是成立可以探讨的，资本从来就是建立在血流成河之上的。其实任何事情都是多面的，所以换个角度看也许有益处？

有趣的是，也不知道谁在认贼作父。教材开卷必称大唐盛世，眼下的电视剧满眼都是大辫子，拼命歌颂大清国的文治武功；那些吃饱了撑的历史学家喋喋不休地与蒙古争着铁不真到底是谁的祖宗。都说是自己的祖先。——这就怪了，把别人的祖先当自己的祖先，别人不干还不乐意，堂堂教科书还得意地炫耀他老兄一直干到多瑙河。正如Q哥的夸耀“咱先前可比你阔多了。”全然忘了这“先前”只是奴才、且是第四等奴才而已，并为当不成奴才而大声吵吵。真可谓欲做奴才而不得，竭力想坐稳了奴才的位置。

我是没有什么殖民不殖民的思想，且老马们说了，无产阶级无国界。“无国界”是什么意思？以俺的想法，一是可以打着“无国界”的幌子任意侵占别人。比如当年的布达佩斯、布拉格、阿富汗，二是谁来当统治者也无所谓，“无国界”嘛。所以当不当殖民地不是很要紧，要紧的是人民可以过好日子才是正经。要不，去问问澳门人、香港人、台湾人，他们是否怀念那些殖民者？

所以奴隶主义、封建主义、资本主义、共产主义，什么主义是最先进的？邓大人说了，不管白猫黑猫抓住老鼠就是好猫。孙悟空说“如果非要在那猫之前加一个定语….”那就闭嘴。可幸亏邓大人没加。

由此想到民族主义。那分分合合都是常事。1922年由15个苏维埃社会主义共和国组成苏联到1991年的解体，正应合了“合久必分”的中国古代哲学，所谓合有合的理由，分有分的道理，那“合”可以说是民族融合，那“分”亦可以说是民族独立。所以，那什么民族要独立等口号也是随需要而变化的。看看车臣，波黑，伊拉克，它们都说自己是民族独立远动呢。

怎么你的民族独立是独立，我的民族独立就是分裂呢。

 

本贴于2005-09-01 12:39:10在乐趣园→海阔天空→华夏知青论坛发表.