尽管一些人自己并不一定清楚，实际上网友中许多人持自由主义立场。

他们都认为：个人自由、个人财产应该受到保护。趋利避害、追求安全、追求财富是人的本能，无可指责。

他们都指责中国人的软弱，都认为这种软弱和顺从鼓励和造就了专制，都呼吁反抗专制。

既然趋利避害无可指责，在今日中国，安于现状是最安全、最符合个人利益的事情。相反，任何反抗都会给个人财产和安全带来危险。这里，他们都陷入了逻辑上的矛盾。他们的基本的个人主义价值观和他们“反抗专制”的现实政治观点是互相矛盾的。既然如老中所说“大多数的老百姓都是趋吉避凶，追求安定生活的简单人”，凭什么要求、期望他们进行需要承担一定风险的反抗呢？

我无法在这种逻辑困境中得到心理平衡。因此，我不能接受自由派的观点。

社会主义者认为有时需要为了社会利益而牺牲某些个人利益和个人自由。基于这种基本的非个人主义、非自由主义的价值观，他们认为有时需要为了社会利益而承担个人牺牲。他们的基本价值观与他们反抗专制及各种社会黑暗现象的政治观点是一致的。因此，我更容易接受社会主义的观点。

为什么反专制？为个人利益？国内的人，马上就是某种个人利益的损失；海外的人，似乎反专制与个人利益没什么关系。都不能成立。

反专制，只可能是为理想。

●●无言以对。。。
- 老中 2001年2月16日 14时34分

我明白中国百姓趋吉避凶的愿望。换了我自己，在那样的暴政下，我也不敢反抗。这的确矛盾。故此有很多牢骚。中国土地上有那么多的老弱被捆了手脚，堵着嘴巴任由强权往死里打，叫天不应，叫地不灵，还有不少人跑上去，义愤填膺地给那些半死的老弱揣上两脚，一个能让这种事情一次又一次地发生的社会，没有正义，没有公理，没有公平，没有申诉，连申冤都是犯法的。唉，这个社会！夫复何言！更无聊的是，（见贴在南加论坛的林保华文）前中共驻美大使李道豫、朱启祯，前驻加拿大大使张文朴。新任驻美国大使杨洁篪，国务院对台办公室副主任周明伟，中共中央政治局委员兼副总理钱其琛，纷纷到美国来，不是谈什麽两岸关系或中美经济互补，而是大谈法轮功。不但向老布什宣传法轮功如何邪恶，还到纽约同“爱国侨领”一起声讨法轮功，大骂他们如何成为美国反华反共的主要打手。

我小人物不懂得什么反专制，反贪污，我是见到这些东西恶心，想吐。

●●不能苛求公务员（文官，civil servant)。他们和军人一样，要遵守自己的职业规范。各国都一样。否则乱套了。
- 秋实 2001年2月16日 17时34分

●●中国的国情让人很难分得清什么是公务员职责，什么是意识形态、政治立场。在西方，乃至香港，公务员在尽忠职守的时候可以完全罔顾政治，意识形态，完全不搞那一套。中国的所谓“政治挂帅”就是要官民无条件地无限忠于。毛当年搞的政治运动，终于被时间证明了全是祸国殃民的闹剧。但当时身居要职的高级公务员们，文官们，元帅们，将军们，难道都在忠诚地“遵守自己的职业规范”，为了保证不乱套而必须跟着毛搞那些运动？中国人在海瑞死了几百年后赞扬海瑞，在英伟光正的G党领导的50年里，虽然倒行逆施反复不断，又有几个高官厚禄的父母官能真真正正地履行他的职位赋于他的使命，堂堂正正地为民请命，阻谏最高领导人的荒唐事？到头来，最高领导人的荒唐不但害了百姓，害了国家，连那些最高级的“公务员”也被害了性命。（再提：74，75年的批周）
- 唐人 2001年2月17日 1时08分

●●不一定。当年的纽约市长朱利安尼和新泽西州长（忘了名字，秋实熟悉新泽西，应该知道）就是因为2X32拒绝到机场欢迎江，也拒绝参加克林顿欢迎江的晚宴。那些外交家按理说都是满优秀的人，怎么都沦落为政治打手？这件事，有良心，有简单的是非观，有独立见解的人都知道又是一件冤假错，这么些优秀人员怎么就不能保保自己的晚节呢？中国文官，知识分子确实没有多少忠肝义胆的，大都为了自保助纣为虐。要不然，50年来那些政治运动如何能搞得起来？我还是佩服李慎之。
- 寻常百姓 2001年2月16日 23时28分
- 回应：不能苛求公务员……(发言者:秋实)

●●寻常与九命提到的3个人似乎不属于公务员，而是政治家。政治家要向选民负责。公务员要向上级负责。在中国，政治家似乎都在监狱中。
- 海宽 2001年2月17日 1时02分

●●纽约前市长郭德基拒绝中国使馆抗议和美国务院干涉,坚持把领馆前广场定名为天安门广场;并向当时的驻美领事要求公开辩论64是非。
- 九命 2001年2月16日 23时45分
- 回应：不一定。当年的纽约市长(发言者:寻常百姓)

●●远的不说，就是在我们这个坛子上，大家表现的良知和勇气也很使咱佩服。特别是如果你读过公务员宇鹏的“自传”。
- 九命 2001年2月17日 00时07分

●●反对！！！
- 延安老插 2001年2月16日 12时37分
- 回应：自由派的逻辑困境——兼答老中(发言者:秋实)

“社会主义者认为有时需要为了社会利益而牺牲某些个人利益和个人自由。基于这种基本的非个人主义、非自由主义的价值观，他们认为有时需要为了社会利益而承担个人牺牲。他们的基本价值观与他们反抗专制及各种社会黑暗现象的政治观点是一致的。因此，我更容易接受社会主义的观点。”其他主义者也有时需要为了社会利益而牺牲某些个人利益和个人自由，二战同盟国士兵恐怕没有几个社会主义者……。既然如此，先生为什么不“因此”接受其他主义？可见先生是因为社会主义与其它主义的根本区别才接受前者的！再者，空想社会主义、科学共产主义、希特勒的社会主义、斯大林的社会主义……（不包括现实的社会主义）都有一个共同点，就是《切》剧作者的话：“你们谁也别想踏实！”说白了，就是与人类社会固有的经济规律作斗争——用非正常手段去掉天然磁铁的南极或北极，而不是等它自然而然地消磁，或者说从阶级消亡的规律走向阶级消灭！先生对现实社会主义有看法，莫非是因为……？？

●●窃以为…
- 海宽 2001年2月16日 18时48分

社会主义与自由主义是两种倾向。社会主义不是不要个人利益，自由主义也不是不要社会利益。只是倾向性不同，价值观不同。前者更强调社会利益，后者更强调个人利益。（因此，环保主义者是社会主义者的天然同盟军）

个人利益与社会利益经常有矛盾。不好的社会中更尖锐。马克思对这种矛盾是看得很清楚的。由于这种社会主义的基本价值观，虽然他认为包括贩奴在内的资本积累是血腥的，但仍然认为是进步的。（这个结论是错的，因为其中包含了一个错误的唯物主义假设，这是他那个时代的人很容易犯的普遍错误。）

马克思所追求的理想不仅是“按需分配”，更重要的是消除这种个人与社会的对立，实现个人利益与社会利益的统一，正如《共产党宣言》中所说：“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”

许多人完全可以基于个人利益去反专制。专制剥夺了农民平等的就业机会，他完全可以为了个人利益反对专制。对于包括我在内的许多人，如果为了个人利益去反专制，那可是得不尝失，是显然的赔本买卖。我们反专制，不是为个人利益，而是为社会利益。不是为利益，而是为理想。

最近，一位我十分尊敬的“高段选手”对我说：“左派的话让别人去说，大有人在，用不着你去说。”我认为他说得很有道理。听人劝，吃饱饭。因此，我要打住了。

进来海外论坛一位真正高手“秋实”很活跃，写许多美文。持自由主义观点。似乎是台湾教育背景。为避“掠美”之嫌，改用新网名“海宽”。

●●反对！！！
- 延安 2001年2月16日 21时41分

海宽先生能公开宣称自己的社会主义倾向令在下敬佩。我反对的是先生的逻辑，在楼上的贴子中，用了“有时需要”……因此，更容易……。我的意思是这种因果关系是有问题的！因为其他心理健全的人也“有时”会……。

下贴似乎要从（主要？）倾向来说明，与上贴基本雷同。在下以为：社会主义在各个历史时期有特定的含义，在空想阶段属于乌托邦，在科学社会主义阶段（包括ss）属于暴力实践，今后还可能进入分支阶段（其中有一支可能成为宗教社会主义，这可能为研究宗教起源的人提供了绝好的研究机会）。无论如何，社会主义的诞生有其特殊的历史背景，有着共同的特征（这里免谈）。像“安得广厦千万间”，像“先天下之忧而优”，像“寡——不均论”，这些有健全人格的人都会去想，去做，但是，不一定就是社会主义，也不一定就倾向于社会主义，这些具有纯朴思想的人当然也不一定就是社会主义者。反之具有某种思想的人也不一定就是自由派或自由主义者。

下面转贴几篇东西供先生参考，都很长，我没有看完。

——转贴《共产主义原理／恩格斯》
——转贴《90年代以来西方社会主义理论述介》

●●谢谢指教，慢慢拜读
- 秋实 2001年2月16日 22时03分

我以前对山西老插说过：以前是吃不饱的人搞社会主义。今天是吃饱了撑的人搞社会主义。

——转一篇新闻：《美百余富豪要求保留遗产税以惠穷人》

●●不敢。
- 延安 2001年2月17日 23时49分

●●反专制也好，保护个人利益也罢，关键是要保持头脑清醒，分清是非。究竟谁是谁的掘墓人，我们拭目以待。
- 陕北老插 2001年2月21日 8时08分
- 回应：自由派的逻辑困境——兼答老中(发言者:秋实)