●●转贴：关于遇罗克的两篇东西
- guest 2001年1月28日 00时46分
- 转贴《范似栋、马悲鸣谈遇罗克之“傻”》 ——附全文后（编者注）

●●两篇东西都正确地指出了一个很显然的事实：遇和张志新象爱因斯坦等20世纪许多杰出人物一样，是真诚的社会主义者，而不是什么自由主义者。
- 秋实 2001年1月28日 23时46分

●●哈哈，索性这么说吧：遇和张志新是真正的共产党员，真正的左派。
- xxx 2001年1月29日 01时04分

●●先说一点。文革处决遇罗克是拿给全北京市民讨论，全体表决通过的。街道居民委员会召集全体居民开会，讨论罪犯名单，然后征求每一个人的意见。所有与会居民异口同声地大声呼喊“枪毙！枪毙！”—— 如果这些是事实的话，那可太可悲了！！！
- 由于 2001年1月28日 21时52分

●●如果这些是事实的话----在我看来，这在当时是最自然不过的事。就是在今天也怎样可以发生。就在北韩，人民也是拼命欢呼钢铁灵将的。‘皇恩浩荡，谢主龙恩！’这哪叫什么民主，笑死人了。
- xxx 2001年1月29日 01时18分

●●为什么你和大多数人一样认为是自然呢，为什么咱们国人发表意见不动脑子就人云亦云呢？难道有鬼子的机枪架在会场周围？就这么几个用脑子说话的人还遭枪毙，这样的人太少了，如果多了就不敢了吧？自己问问当时你那脑子干吗去了？
- 由于 2001年1月29日 08时23分

●●怎么由于比小娃娃还要单纯可爱？这怎么叫‘不动脑子就人云亦云呢？’？‘多了就不敢了吧？’？去去去，天安门人够多了。我不喊‘枪毙’，立马有风险，所以只好毙了你。76年我也没逃掉三鞠躬。两年后有人说我当时在笑。啊，啊，吓一跳。无知者无畏，若我一看镜子，一定会换一张哭脸。 ：-)楼下寻常百姓说得很好。
- xxx 2001年1月29日 11时41分

●●瞧你，随波逐流得也够那不可爱的了，至少应该问个为什么吧？难怪你现在敢叫唤得厉害呢，感情没风险了。
- 由于 2001年1月29日 19时04分

●●这方面我比任何人都差。你的表扬我很高心。
- xxx 2001年1月30日 00时28分

●●红色恐怖下的专政比鬼子的机枪利害多了。鬼子的机枪只杀你一人，党的阶级斗争让你全家都吃不了兜着走。还有无产阶级专政的威力遍及单位、街道。中国人唯恐拍皇上马屁拍得不爽，G党领导下，讲究立场站得稳，敌我界线划得清。由于说得对，反右、文革、杀遇罗克，我们当时生活在中国的成年人都脱不了干系！是我们把G党，把老毛惯成那个样子的！看看现在，看看FLG，现在还是那个样子！
- 寻常百姓 2001年1月29日 10时33分

●●寻常，下次请换一个更利大坛安全的说法，相信大家会听得懂你的意见。好么。
- 小路 2001年1月29日 12时47分

●●我想时代不同了，社会在前进，现在和那时绝对不一样是不能否认的了。
- 由于 2001年1月29日 18时58分

●●程度上绝对有了很大的分别。到了不会封任何网的那一天，才可算是绝对的不一样。抱歉，小路。
- 寻常百姓 2001年1月29日 23时24分

●●基本是事实。那批“罪犯”所在街道的工宣队革委会之类的召开全体居民大会取得一致意见。其它的似乎只是传达（根据当时家书）。这是关键问题的一方面，即：起码“遇”的死是经过“民主”的！！接着就是为什么，再接着就是应该不应该。这就是所谓关键点的各个方面，它们是由基本历史事实组成的。我们时代留下的最最珍贵的东西就是这些真真发生过的历史事件。根据这些事实，后人才可能有权力去说长道短。那个鼓吹兽欲＝爱的马先生连人与兽都不能区分，难道应该把他那些垃圾首先展示给后人，使后人丧失说长道短的权利吗？当然，不少“杂家”（不是平常所说的杂家，这里是指带引号的政治家＋哲学家＋历史学家＋文学家）会用各种学派的研究方法去研究遇这个人和他的主要著作出身论，比如用只有少数人才看得懂的红学研究方法，但那些东西毕竟是供人消闲而用的哗众取宠之作。我不是辩证唯物主义者，不会像杂家一样辩证的看待历史，得罪各位之处，请多多包涵。下面是遇留下的一段话：
- 延安老插 2001年1月28日 23时08分
- 回应: 如果这些是事实的话，那可太可悲了！！！(发言者:由于)

《1967年总结》
……（血统论的横行）是社会主义时期的一个怪现象，以中国之大，竟无一人大胆地抗议、强烈地控诉，实在是时代的耻辱。我尽了历史必然规律所赋予我的任务，或者说由于主观的努力，比别人先走了一步。即使我不做这件事，也会有别人做的。……这些文章（指《出身论》及发表在《中学文革报》上的十几万字的文章）遍及大江南北、长城内外……翻印的估计有一百万份以上，影响了不知多少人……我知道与强大的传统势力宣战是不会有好结果的。但我准备迎着风浪前进……假如我不是把生命置之不顾，我就绝不会写出这样的任何一篇来。从《出身论》一发表，我就抱定了献身的宗旨。我想历史会把我的这一段活动作注脚的，它会估价我的功过的。历史会看到，在跃进了一个时代的社会主义社会中，封建的意识形态还是怎样广有市场，和它战斗还会有多少牺牲……

●●遇是个小人物，他的理论也不足以改变世界，但他却给一个意志统一的世界带来一个鲜明响亮的信息：有人敢于持不同政见，如果我们的社会允许他的存在那该是一个多么成功的举措啊，如果大多数人认为这很正常（至少沉默吧）就会避免很多悲剧的发生，恰恰相反，却人人喊他该被枪毙，真是麻木不仁、这真是整个民族悲剧。
- 由于 2001年1月29日 08时12分

●●"社会允许他的存在那该是一个多么成功的举措啊"----怎么可能允许他的存在？戳到痛处，不能不杀。‘人人喊他该被枪毙’---即便人人喊不杀，也要杀，或许更要杀。让你表态只是个样子。而且你还没有表，他就知道是什么态了。人大也可以是象皮图章，啊，啊，你算什么？由于听起来好像是外星人，一无所知...
- xxx 2001年1月29日 11时58分

●●我不是外星人，也不天真，不用启发我也深知表态的人们的处境，但我还没麻木到理想破灭，希望很多人都象路德·金那样心怀梦想，不去市侩，我们就有希望不让悲剧再演。
- 由于 2001年1月29日 18时27分

●●枪毙，枪毙！竟敢在最晴朗的天空下做变天的梦！
- xxx 2001年1月30日 00时37分

●●叫好！延安老插说得太棒了。另外，显然遇是个不怕死的英雄。但这不等于他说得一点没有顾忌和保留。
- xxx 2001年1月29日 01时36分

●●范／马二位朋友帖子很深刻，但我还有个问题：想当初，在座的各位（包括范／马二位——倘他们在1966年尚未成年，可算上他们的父辈），谁达到或者超过了张、遇的所作所为？哪怕是“思想、思考、思索”到了张、遇的那种认识水准，也算是好样的！谁？请举手！请说明！窃以为，过分苛求前人，大约不算真汉子！
- 王老五 2001年1月28日 21时33分
- 回应:关于遇罗克的两篇东西(发言者:guest)

●●你承认他的贴子深刻，就都有了。那两位也不是凭一篇贴子在争“真汉子”。我以为当时没有遇，张的水准，不可悲；现在还没有或没超过，才是悲剧（泛指）。用楼下网友的话说，当时“打着红旗”是“没办法”，现在我们的武库里应该不乏旗帜。
- 九命 2001年1月29日 04时37分

●●啊，啊，问得好！！！但我还有个问题：也应该问问“很深刻”的范/马二位...
- xxx 2001年1月29日 01时08分

●●两株毒草。胡言乱语。不忍萃读。遇罗克不打算做谭启同，如果料到会触犯死罪，恐怕还要再收敛一点。打着红旗反红旗是没办法的事。老人家也0早料到你们充其量也只能来这一手。而现在轮到这两位捣浆糊好手以诸葛亮的身份在遇头上跳来跳去。我不由想起鲁迅说过的：战士死了，苍蝇嗡嗡地过来舔鲜血，品论着，讥讽着，...,然而苍蝇永远只是苍蝇...
- xxx 2001年1月28日 12时01分
- 回应:关于遇罗克的两篇东西(发言者:guest)

●●很难苟同“苍蝇”的说法。不管是在战士还是叛徒的头上“跳来跳去”，都是后人应有权利，只看话说得有没有道理。当时打着红旗反红旗虽是唯一可行之路，但遇确实也没有能挣脱红旗的束缚。挑明这一点对今天的民主改革是有意义的。马对原较旨主义者后来的演化推论确实可以在今天的反对派队伍中找到其身影，只不过他过于偏狭。
- 九命 2001年1月28日 21时31分

●●很难苟同“苍蝇”的说法---不是苍蝇，又是什么？？后人应有权利，只看话说得有没有道理---对，苍蝇也有权利。当时打着红旗反红旗虽是唯一可行之路，但遇确实也没有能挣脱红旗的束缚----完全是自相矛盾。挑明这一点对今天的民主改革是有意义的。马对原较旨主义者后来的演化推论确实可以在今天的反对派队伍中找到其身影----很对，但马文中处处陷井，这正是上了最大的当：1。马目的根本不是为了反对原较旨主义者，而是为了贬低遇。2。原较旨主义者也没有用遇作为他们的挡箭牌。3。遇当然有他的局限，但主要还是想在如此恶劣的情况下打一个擦边球，(没想到还是会出界)。我们现在再来苛求，有什么意思？！
- xxx 2001年1月29日 00时59分

●●恰恰相反。我觉得马“意”不在遇，在攻击其他和遇有相同思想历程或被他强拉在一个阵营里的活人。
- 九命 2001年1月29日 04时19分

●●不错，谁对死人感兴趣？但‘在攻击其他和遇有相同思想历程...的活人’和攻击遇有什么区别？
- xxx 2001年1月29日 05时55分

●●老马是什么地干活？给介绍一下。
- 由于 2001年1月29日 09时31分

●●我猜，老马是翻译官的干活，在城里下馆子不掏钱的干活
- 吴秀夫 2001年1月29日 17时22分

●●与其说他反G，还不如说他小骂大帮忙。他攻击G的敌人则不遗余力，而且是诡辩家。王小波是极为杰出的知识分子，而马则是一个人渣。尽管他确有不少不错独到见解，但常常混有可怕的毒药。所以必须极为小心...
- xxx 2001年1月29日 12时06分

●●又是相反。马的这本收集了大量“诡辩”的书是由王作的序，“极为杰出的”和“人渣”走到一起了？
- 九命 2001年1月30日 00时18分

●●啊，啊，我对马早年也是情有独钟...
- xxx 2001年1月30日 00时39分

●●原来你是“爱之愈深，恨之俞切”
- 九命 2001年1月30日 01时58分

●●没有，我觉得马完全是为了标新立异而不惜奇谈怪论，确实常常有独到见解，然而近年来越来越走火入魔(可能是好话都说光了)，成了见人就咬的疯狗(不过见了鬼就摇尾巴)。
- xxx 2001年1月30日 03时18分

●●马是海外论坛上的一个著名反G写手。其最著名观点是“89坚决开枪平暴合理合法，打死活该”。
- 秋实 2001年1月29日 11时06分
- 回应:老马是什么地干活？给介绍一下。(发言者:由于)

●●用他本人的话说，叫“中G万恶，唯善六四”。你想多了解一些可以到大家论坛去看看。他的著作也已结集出版。据说是已故作家王小波的知交。
- 九命 2001年1月29日 11时26分

●●So what? So kind of him to have thought whimsicality to publish a book about that ‘trial’!! I might have known that the thought(s) of liberalists is also economy., but sometimes, human-blood -steamed bread.m…
- 延安 2001年1月29日 12时50分

●●番文? 哪位行行好翻译一下?
- 九命 2001年1月29日 23时03分

●●意思好像是：那又怎么样。他（自己也曾）善到异想天开要去出一本关于那次审判的书。我早就该想到那些自由主义者的思想也是很实惠的，不过有时是人血馒头……。steamed放在前面似乎一些？延安是否避讳谈敏感问题啊？
- 见习翻译 2001年1月29日 23时48分

●●干吗一定是“异想天开”呢？只要他愿写，书商愿出。是“香花”还是“毒草”留待读者评论。还是读读现在已出版的这本吧！否定一个人很容易，认识一个人确很难。另：谢谢见习翻译。
- 九命 2001年1月30日 04时09分

●●本来我说马是标新立异第一，正确与否第二。不对了，应该是：放毒第一，胡搅漫缠第一，强词夺理第一。
- xxx 2001年1月28日 15时02分
- 回应:两株毒草。胡言乱语。不忍萃读……(发言者:xxx)

●●马悲鸣说他在当时也信过倒过来的血统论，这是正常的。遇罗克、张志新等人从其敢于思索、敢于发表、敢于坚持来看，是今日种种“自由主义精神”的先驱，当之无愧。
- 明人 2001年1月28日 09时54分
- 回应:关于遇罗克的两篇东西(发言者:guest)

马悲鸣说他在当时也信过倒过来的血统论，这是正常的。遇罗克、张志新等人从其敢于思索、敢于发表、敢于坚持来看，是今日种种“自由主义精神”的先驱，当之无愧。

要求遇罗克当时也能为“中共老干部挨批斗，遭受人权侵犯时起诉过去曾受压抑的黑五类造反派的权利”然后才承认他是人权斗士，这是可笑的。

你就是查了林肯的书，也不会有他为“被奴隶反抗打伤的奴隶主”诉求的吧？！

今天评论历史人物，恐怕要找一些关键点，而不是吹毛求疵。

●●遇罗克在那个时代能够发出那样的呐喊还是不简单的。不过，‘数风流人物，还看今朝’也是必然。。。
- 武汉知青 2001年1月28日 09时41分
- 回应:关于遇罗克的两篇东西(发言者:guest)

●●三月五日？不是老人家‘向雷锋同志学习’的题词发表纪念日吗？
- 武汉知青 2001年1月28日 09时39分
- 回应:关于遇罗克的两篇东西(发言者:guest)

●●遇罗克若有机会“经历”更多的现实，很难说不会从原教旨主义者转变为怀疑论自由主义者；激进派今天可能是强烈亲西方；也可能是强烈的民族主义者。
- 九命 2001年1月28日 02时19分
- 回应:关于遇罗克的两篇东西(发言者:guest)

●●你好，九命。
- 延安 2001年1月28日 08时27分

你说的完全有可能，还有可能原地踏步什么的。不少人做这种分析时，对于他是否应该去死显得十分暧昧！张志新也有同样“经历”：有人不加说明地公布她那些肉麻的话。由于导向，年轻人能看到的已经是不完整的，都这样不加任和说明地去分析，很容易使年轻人觉得：他们“死得其所”！所以，与这些人争论的焦点首先是该不该杀他们！其它问题——他们是什么主义者，是什么分子——统统是次要的。我自己的观点，你别在意，呵呵。

●●我是不同意马独戴“自由主义”这顶桂冠。至于遇该不该死，我想不是贴子作者和转贴者的“焦点”吧，毕竟这个坛子上都是过来人了。我是不是像核心所批评的：too naive?
- 九命 2001年1月28日 10时54分

●●Not too native,but too simple.我十分同意明人楼上所说：“今天评论历史人物，恐怕要找一些关键点，而不是吹毛求疵。”遇和张的关键点是他们不该死，他们只不过表达了一点点不同的东西，做了真正长了嘴巴的人。正是在这一关键问题上，那些“嗡嗡的苍蝇”没有一个不在回避，至少没有正面回答过。就像当年历史老师教我的：陈胜吴广失败的原因是因为当时还没有先进的马列主义思想武装他们，所以他们思想狭隘，云云。
- 延安老插 2001年1月28日 13时26分

●●高啊！
- 武汉知青 2001年1月28日 14时12分

●●关键点和全面评价不应该冲突，只需警惕借全面评价否定关键点
- 小路 2001年1月28日 16时06分

我想，就好比大家评价邓，关键点是看他在推进改革中的作用，肯定了这一点，也还可以讨论他本身的一些局限性。

谈到局限，有的是作为关键点的多方位补充，有的是从根本上怀疑对关键点的评价。这里面，又有“政治目的”和“学术分歧”的不同。

对遇罗克和类似这样的问题，我们这一代人讨论起来还是比较困难，因为客观讨论要求不带情感因素，我们很难做到。

我对所转两篇文章最大的不满，是它们既要谈历史局限性，又完全没有历史的观点。感觉错位和混乱。

●●对极了。
- xxx 2001年1月29日 00时46分

●●“关键点”往往不是一个。蒋、汪、毛、林的关键点是什么？或是些什么？
- 秋实 2001年1月28日 17时27分

●●以我看…
- 秋实 2001年1月28日 17时50分

邓至少有三个关键点：

①促进了市场化经济改革；
②扼杀了80年代已经启动的渐进政治改革；
③以实用主义扫荡了人性中的善（或义），诱惑了人性中的恶（或利）。子曰：“君子喻于义，小人喻于利。”对2000年中国儒家文化的扫荡，恐怕历史上无人能比。

中国人在享受①的果实的同时，要在相当长的时期品尝②的苦果，要在更长的时间中品尝③的苦果。

●●第一点和第二点，估计不会引发很多争论，但阁下提出的第三点，恐怕会有不同看法。譬如我就认为：中国千百年来过分重视“义”而忽视“利”的禁锢，恰好是在市场经济的实用主义浪潮下被打碎的。换言之，窃以为“利”是推动资本主义社会迅速发展的强大动力。另外，历史事实似乎是：文革后期，批判孔家店的呼声甚嚣尘！儒家文化，是在改革开放之后才得到重新发扬光大的，虽然这一“光大”远没有光大到昔日之辉煌程度，但政府和百姓中间的尊孔情结，好像很有些一致呢？
- 王老五 2001年1月31日 00时20分

●●毛反孔的礼，等级，君君臣臣，上智下愚等。毛主义与孔的义利观是相同的。
- 秋实 2001年1月31日 01时46分

●●过分美化固然不可取，但盖棺论定这一原则还是应该遵守的。三月五日，这个日子好记，一条无辜的生命在那天应声倒下。
- 延安老插 2001年1月28日 01时36分
- 回应:关于遇罗克的两篇东西(发言者:guest)

--------------------------------------

 

附：关于遇罗克的两篇东西

 

《遇罗克傻得可爱》
——范似栋

    ６６年夏天，一个叫谭力夫的北京大学生鼓吹一副红卫兵对联,叫做「老子英雄儿好汉,老子反动儿混蛋」。红卫兵们不但在学校里大肆涂写这幅对联，还刷到街上去，造成的影响很大。
被红卫兵称为「混蛋」的学生们就看了很气。有些议论，说这个对联不符合中共以前的政策，周恩来曾经说过,家庭出身不能选择，但道路可以选择。康生就是大地主家庭出身，毛泽东也不是贫下中农家庭出身，他们算不算混蛋？
有了这个对联，激进的红卫兵每天早上守在校门口，要学生们自报成份，要黑五类或黑九类的同学们念这幅对联，或者说「我是狗崽子，我是混蛋」之类侮辱自己的话。
有一天，我去一个同学家。他家的成份是历史反革命分子，我们在一起议论这幅对联。他家的一个老人听我们议论，插话说，「这话没错，老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋，那些红卫兵的老子肯定也是混蛋。」我们给吓一跳，接下去，她说了件事。５０年初，一个中共军官住了她家房子，来问她，洗脸怎么这么不方便，城里人为什么不造得高一点。老人给问糊涂了，去看了才知那个干部是用抽水马桶当洗脸盆。还把草坪上的草全锄掉了。「你说那人混蛋不混蛋，有这样的混蛋老子才会有红卫兵的儿子，」最后老人笑著说。
老人的话其实不是个笑话，后来我们越想越觉得有意思，中共的所做所为从一开始就不是英雄业绩。
看遇罗克的「出身论」，最初的感觉是遇说的不错，他的感情和用意是维护被中共侮蔑和损害的那部分青年，但拿来与老人的话比，就觉得遇罗克的观点有点浅薄，有点傻。
这幅对联说的是四种人物，四个判断，其中的关系是：１．中共的「老子」是英雄；２．中共所不喜欢阶级的「老子」是反动；３．出身于中共家庭的「儿」是好汉；４．出身于中共所不喜欢阶级的「儿」是混蛋。
遇的观点是出身不好的儿子也可以革命，因袭于周恩来主张的文革前的中共阶级路线，即「有成份论，不唯成份论」。也就是说遇肯定了对联的前三个判断，唯一否定的是第四个判断。仅仅为了证明自己不是混蛋，就美化中共两代人，污蔑自己老子反动，有点得不偿失。
我不知道血统论有没有科学根据，也不能确定所谓的血统论的内涵，及其与遗传学的关系。我相信基因遗传的理论，人的行为方式并不完全是后天决定的,人的智商、行为特徵受父母和家族基因遗传的很大影响。我也相信家庭教育和环境对幼儿和未成年人的影响,这种影响往往是决定性的。当激进红卫兵滥施暴行时，从社会学角度来看，我们不能说这些行为与行为者的家庭生活方式，及其父母的革命历史、革命教育和行为方式无关。换言之，红卫兵的出现不是偶然的，不是红卫兵自己的创造，而是其父执辈残酷革命的必然产物
因此，那个对联不是象遇罗克想得那样完全谬误，□是要重新建立关系，搞清楚谁是英雄好汉？谁是反动混蛋？就个人而言，中共干部中有英雄也有混蛋，还有不少是罪犯，中共所谓的阶级敌人中也有英雄、混蛋和罪犯，那个鼓吹对联的谭立夫及其父母很可能是混蛋，而那些打砸抢抄的红卫兵们则一定是罪犯，他们的「老子」不是教唆罪犯也是混蛋。
遇所争的不是事实，也不是逻辑，而是争一种权利，一种平等的权利。他说，「在表现面前,所有青年是平等的。」遇要的是怎样的平等，与谁平等？
强盗们冲进银行打劫，对顾客们喊道「混蛋，全趴下」。□有一个顾客站著对强盗们说，「我们不是混蛋，我们和你们是平等的。」这个人就是遇罗克。他显然直到文革还不把作恶多端的中共和疯狂的红卫兵当作强盗，觉得□要他说一番道理，残酷的现实就会有所改变，象遇这样的右派子弟就可以入党、入团、进入大学，跟著毛主席干革命。为了这种平等的权利，他是准备「表现」给共产党看的，但是共产党不看，于是他就失望了，气愤了。
文革是个人妖颠倒的时代，难免有些傻乎乎的堂吉诃德挑战风车，遇罗克的那一套理论虽然不合时宜，他毕竟是善良的，而且给文革中的许多家庭出身好（中共认为不好）的人带来文革前中共阶级路线的「温暖」和「安慰」，所以虽傻还有可爱之处。但是，现在有一些人把他美化成「我们民族的先知先觉」，把他的文章吹捧成「耀眼的人权宣言书」，就一点也不可爱了。

 

《遇罗克一点都不傻》
——马悲鸣

    范似栋说《遇罗克傻得可爱》。而其实遇罗克一点都不傻。

先说一点。文革处决遇罗克是拿给全北京市民讨论，全体表决通过的。街道居民委员会召集全体居民开会，讨论罪犯名单，然后征求每一个人的意见。所有与会居民异口同声地大声呼喊“枪毙！枪毙！”

我并不欣赏遇罗克的文章及其为人。他是一个从黑格尔、费尔巴哈读起的马克思主义原教旨主义者，与我所信奉的怀疑论自由主义格格不入。这点可以参考张郎郎的狱中回忆。张给难友讲西方经典小说。遇要给张补黑格尔、费尔巴哈的哲学课，以便打牢学习马克思主义的基础。

而且他的《出身论》一文对鼓励造反派的胡来起了极大的推动作用。我也不赞成老红卫兵破四旧的抄家打人，但我认为他们的刑事责任应该通过法庭的审判来处理，而不是象遇罗克那样再度鼓励起方向相反，但方法一致的胡来。破四旧两个月打死了一千七百余人，而造反派胡来的十年，致死一百七十余万人，其中仅中共老干部就达十七万之多。

在遇罗克的文字中，从来没有司法审判的思想，整个都是早期共产党扇动造反的词句。读者可参考宋永毅编的《文化大革命中的异端思潮》。遇罗克一点都不异端，而是个经典的马克思主义者。

马克思自称“青年黑格尔派”，那意思是说晚年的黑格尔趋向于保守，他马克思赞成的是青年黑格尔的激进。而马克思到了晚年以后也有些保守的倾向，于是后世激进主义者又仿效马克思自称“青年黑格尔派”那样，自称“青年马克思主义者”。遇罗克被处决的当时，“青年马克思主义者”这个术语还没有流行开，他本人未必知道。但从他的行文和在监狱里的言行看，大概就是个“青年马克思主义者”。

我最感兴趣的恰恰就是司法审判。我的这个思想从遇罗克发表《出身论》的同时就产生了。第一个应该审判的就是破四旧时老红卫兵私入民宅，抄家打人的刑事问题，至今已经三十五年了。遇罗克从当造反派思想领袖到被全北京市民讨论通过处决，再到平反。如今他的书又再版造成新的轰动，而我的司法审判的理想至今没有任何实现的可能。

处决成全了遇罗克的身后名。否则，他不过是现在几个著名的“青年马克思主义者”之中再多列一个名字罢了。即使从这点来说，我也反对将其处决。杀他不对，但他也绝非什么圣人，更不是傻子。

他之所以在监狱里那么硬，是因为他的《出身论》曾被陈伯达肯定过，并使他大出了风头。似乎他们之间还有过直接或间接的接触，这使他有某种心理上的仗恃。就如因为有四五天安门事件参与者平反后的光荣，才有六四分子的死硬一样。遇罗克临死前留给牟志京一封给伟大领袖毛主席的信。可惜被牟志京给弄丢了，否则当可直接看到遇罗克的灵魂深处究竟是哪家哪派的主导思想。这些思想是否与自由民主合拍。

美国废除种族歧视，是以订立民权法案，禁止商业歧视为最终结果。若有人歧视，可以到法庭起诉。是否真的歧视，由法官当庭裁决。遇罗克的《出身论》里只有控诉阶级歧视的内容，却无丝毫解决方案的痕迹。按他的说法推论，只有黑五类再起来造红五类的反，将红五类打倒才能解决问题，所谓“老子英雄而浑蛋，老子反动儿好汉”。

我在文革中也曾经信奉过这种颠倒过来的血统论，但经历的现实多了才发现，两者之间没什么本质区别，只是针对的人群不同罢了。美国的反歧视法庭也接受白人投诉黑人反相种族歧视的案子。一个白人与一个黑人成绩相同，结果黑人因为有配额加权的分数而被共同申请的大学录取，白人却被排除在外。结果这位白人学生就以反歧视法起诉校方种族歧视。

如果遇罗克真是圣人，在他的著作思想里应该有中共老干部挨批斗，遭受人权侵犯时起诉过去曾受压抑的黑五类造反派的权利。可惜查遍遇罗克的《出身论》，没有丝毫这种思想。

胡平在北大竞选时被问及最佩服谁。他响亮地回答∶“遇罗克！”

可现在胡平已经由一名《言论自由》的倡导者变成一个以个人好恶取舍投稿者文章的“言论自由”限止者了。遇罗克若活到现在，大约也不出这般。

顺便说一句，王希哲在其回忆录《走向黑暗》里也说到自己苦读过马克思的书，丁子霖更是专门教授黑格尔哲学的人民大学哲学系教授。而我手头就有全套的黑格尔、费尔巴哈和马恩列斯全集，只除了斯大林大元帅二战期间发布的元帅令，其他一个字也看不下去，全都讲的是歪理。

这类人还能数出其他几个来。这种人文革中有着强烈的反西方倾向。等到被他们愤恨的“党内第二号最大的走资派”把国门一打开，又忽然一窝蜂地改变立场，变成强烈亲西方了。而实际骨子里还是东方青年马克思主义激进派再加上点投机心理而已。

我所知道的自由主义，就是伟大领袖毛主席在《反对自由主义》里反对的那些自由主义。与现在国内那些拿着共产党政府开的工资，在共产党开办的大学里教书的那些自命自由主义者的教授学者并不是一回事。

这是我和他（她）们的根本区别。